Приговор СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-705

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.

при участии прокурора Родиной Т.С., осужденного Козлова В.А., адвоката Быханова А.А., потерпевших А, Б, В, Г, Д, их представителя - Петренко О.В., представителя "данные изъяты"- Приешкиной И.А. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11февраля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционным жалобам представителя потерпевших: Е, А, Ж, З, И, Л, К, М, Б, Н, О, Р, П, С, Т, Ч, У, В, Ф, Д, Х, Ц, Ш, Г, Щи Э- Петренко О.В., на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2013г., которым

Козлов Виктор Александрович, "данные изъяты"года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших, являющимися членами "данные изъяты") к трем годам и шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

за каждое из двух преступлений (эпизоды в отношении "данные изъяты", сокращенно - "данные изъяты"), предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, - к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - четыре года лишения свободы, которое в соответствие со ст. 73 УК РФ назначено - условно с испытательным сроком в пять лет с возложением на него ряда конкретных обязанностей и ограничений.

По приговору этого же суда, Козлов В.А. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизоды в отношение потерпевших Еи А), а также по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношение "данные изъяты"), в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Козлова В.А., адвоката Быханова А.А. и представителя "данные изъяты"- Приешкиной И.А., согласившиеся с приговором суда, объяснения потерпевших А, Б, В, Г, Д, их представителя - Петренко О.В. и мнение прокурора Родиной Т.С., полагавших, что приговор подлежит изменению, соответственно по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени, с "данные изъяты". в "данные изъяты", и в период времени, начиная с "данные изъяты"., а также "данные изъяты"в "данные изъяты", совершил три эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Он же оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Еи А), а также по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении "данные изъяты"), в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Прокурор в своем апелляционном представлении просит изменить приговор суда в части осуждения Козлова В.А. по трем эпизодам ст. 159 ч. 3 УК РФ, с признанием его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок в семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись при этом, как на конкретные доказательства, в том числе и в виде показаний свидетелей, потерпевших Еи А, так и на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Козлову, при условии, что им были совершены тяжкие должностные преступления, в результате которых были похищены, как бюджетные средства, так и причинен крупный ущерб большому количеству граждан, в то время как он вину не признал, не раскаялся и ущерб не возместил.

По утверждению автора представления, с учетом существенного периода времени с момента совершения Козловым мошеннических действий в отношение потерпевших из числа членов "данные изъяты", а также показаний самого подсудимого в части умысла, - представляется спорной позиция суда относительно квалификации действий Козлова как длящееся преступление.

Представитель потерпевших: Е, А, Ж, З, И, Л, К, М, Б, Н, О, Р, П, С, Т, Ч, У, В, Ф, Д, Х, Ц, Ш, Г, Щи Э- Петренко О.В., - Петренко О.В. в своих апелляционных жалобах просит изменить приговор суда, назначив Козлову В.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, поскольку назначенное ему наказание является несправедливо мягким и не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также взыскать с Козлова В.А. в пользу потерпевших Еи Ав возмещение материального ущерба, соответственно 85440 и 121000 рублей.

По утверждению автора жалоб, при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что Козлов не раскаялся в содеянном, вину не признал, при этом незначительное погашение им долга потерпевшим, не может считаться как возмещение ущерба, и следовательно, согласно требованиям ст. 61 п. 1 п.п. "К" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, при условии, что приобретенное им недвижимое имущество, которое было подарено им своей дочери, свидетельствует об уклонении от возмещения ущерба потерпевшим.

Кроме того, учтя при назначении наказания ряд хронических заболеваний у Козлова, суд не указал, входят ли эти заболевания в соответствующий Перечень заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г., наличие которых препятствуют отбыванию наказания,

Адвокат Быханов А.А. в защиту осужденного Козлова В.А. в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова В.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон, не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, сам Козлов В.А. на предварительном следствии признавал вину в совершении инкриминированных ему судом преступлений и давал подробные показания по обстоятельствам конкретных событий, что в совокупности со всеми остальными исследованными судом доказательствами, - обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив всю их совокупность, суд обоснованно и законно сделал вывод, как о продолжаемом преступлении в отношении потерпевших, являющимися членами "данные изъяты", квалифицировав все эти действия по одной ст. 159 ч. 3 УК РФ, так и по двум эпизодам мошенничества в отношение "данные изъяты", квалифицировав каждое из них по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного.

Кроме того, выводы суда в части оправдания Козлова В.А. по эпизодам инкриминированного следствием мошенничества в отношение потерпевших Е, А, а также муниципального образования городское поселение Красногорск, - основаны на требованиях ст. 305 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и на доказательствах их подтверждающих.

При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, при условии, что эти потерпевшие не ставят под сомнение решение суда в этой части, в связи с чем, к подобным доводам апелляционного представления и к доводам жалобы представителя потерпевших - Петренко О.В. в части гражданского иска, можно отнестись только критически

Доводы апелляционного представления о виновности Козлова В.А. по этим же эпизодам инкриминированного следствием мошенничества, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденного Козлова В.А. является справедливым, поскольку назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о возможном его исправлении без изоляции от общества.

Кроме того, при отсутствии прежних судимостей, частичном возмещении ущерба потерпевшим, наличии положительных характеристик и наличии данных об имеющихся у Козлова хронических заболеваниях, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов преставления и жалоб об изменении приговора и назначения наказания в виде реального лишения свободы, при условии, что на стадии предварительного расследования Козлов В.А. давал признательные показания, которые легли в основу приговора, а непризнание им вины в суде, является средством защиты, и поэтому не может влиять на решение вопроса о наказании, причем сам факт наличия вышеуказанных заболеваний ни одной из сторон по делу никогда не оспаривался, что в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, давало суду первой инстанции законные основания признать их в качестве смягчающего обстоятельства, и при этом независимо от того, содержатся ли они в том или ином Перечне заболеваний.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в отношении Козлова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: