Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-711

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В. в порядке ст.125УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения

суд

УСТАНОВИЛ:

Судом отказано заявителю Ильину В.В. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать неправомерным бездействие руководителя "данные изъяты"по принятию процессуального решения по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу "данные изъяты" от "данные изъяты"и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит отменить постановление судьи об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя "данные изъяты"связанные с неизвещением о продлении срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" ( в ред. от 28.01.2014) судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, в том числе, имеется ли в жалобе предмет обжалования и содержатся ли в ней необходимые сведения для её рассмотрения.

Кроме того по смыслу п.25 указанного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что поставив вопрос о признании бездействия со стороны руководителя "данные изъяты", заявителем обосновывается жалоба лишь тем, что в его адрес не поступало процессуальных решений о приостановлении или продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Иных обстоятельств, указывающих на бездействие со стороны руководителя "данные изъяты", в жалобе заявителем не приведено.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Ильина В.В., поданной им на бездействие руководителя "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что по аналогичным вопросам уже высказался и принял решение в постановлении от "данные изъяты" года, которое в настоящее время не отменено и вступило в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от "данные изъяты" года,

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ, не находит оснований для отмены постановления и для рассмотрения поданной жалобы в рамках указанной нормы закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В. в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: Россинская М.В.