Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-718/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2014 года материал по апелляционной жалобе Ильина В.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя "данные изъяты", указав, что "данные изъяты" он направил в адрес данного руководителя заявление о совершенном следователем Апреступления, предусмотренного ст.ст.33, 158 УК РФ, однако до настоящего времени сведений о принятом решении по его заявлению он не получал.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении правильно указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, так как заявителем не было представлено суду сведений, подтверждающих тот факт, что его заявление (оригинал) действительно было направлено в адрес "данные изъяты"и получено им.

Суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе заявителя Ильина В.В., не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по жалобе Ильина Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: З.А. Иванова