Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22К-784

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Проскуриной О.О.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Кузнецова Петра Владимировичана постановление Ногинского горсуда от 06 декабря 2014 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отсутствие ответа прокурора Московской области по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. обратился в Ногинский горсуд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным ненаправление прокурором Московской области ответа по его жалобам от "данные изъяты". В обоснование своей просьбы заявитель указал на то, что подавал жалобы в ящик для обращений прокуратуры Московской области и почтовым отправлением, однако ни по фактическому адресу, ни по электронному ответов не получал. Тем самым затруднен его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Ногинского городского суда возвращена жалоба заявителю по тому основанию, что она не конкретизирована.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжаловал отсутствие ответов по его жалобам в прокуратуру Московской области. Норма ст. 125 УПК РФ не обязывает его, как заявителя, доказывать относимость существа обжалуемых действий к уголовному судопроизводству, возможность причинения ущерба его конституционным правам и свободам, затруднения доступа к правосудию.

Проверив материалы жалобы и заслушав участников разбирательства, считаю обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возвращая жалобу, суд правильно указал на отсутствие в ней данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя или о затруднении его доступа к правосудию.

Таким образом, решение суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года о возврате жалобы Кузнецову П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий