Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-958/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение N8311 и ордер N074810 от 14 февраля 2014года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014года апелляционное представление прокурора и возражения Бна постановление Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2013года, которым

в отношении Б "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ

возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Можайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы Б., изложенные в возражениях, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить как необоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бобвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бпоступило в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 30декабря 2013года уголовное дело в отношении Бвозвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении следователем в нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указано юридически значимое обстоятельство - мотив совершения преступления.

По мнению судьи, отсутствие в обвинительном заключении указания на юридическое значимое обстоятельство - на мотив совершения преступления свидетельствует о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано и тем самым препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ. Кроме того, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что имеются основания для квалификации действий Бпо более тяжкому преступлению, связанному с хищением чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным; отмечает, что вывод суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства ввиду не отражения в обвинительном заключении мотива совершения преступления и наличия оснований для квалификации действий Б. по более тяжкому преступлению, связанного с хищением чужого имущества, является необоснованным.

По мнению государственного обвинителя, формулировка предъявленного Бобвинения по ч.4 ст.111 УК РФ и описание обстоятельств и последствий вмененного подсудимому преступления не противоречат друг другу и содержат сведения относительно всех обстоятельств, указанных в п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат данных для квалификации действий Бпо другому преступлению, связанному с хищением чужого имущества.

В возражениях подсудимый Буказывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков является правильным. Доводы суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на мотив совершения преступления являются обоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела.

Так, вопреки выводам судьи в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, имеющие значение для уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Установление судом фактических обстоятельств, являющих основанием для предъявления еще одного преступления, не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 30 декабря 2013года в отношении Бо возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дна его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Шишкина