Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-898

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Гаврилова А.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ростанец В.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года, которым

Ростанец В.Г., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденпо ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года Ростанец В.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ростанец В.Г. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ростанец В.Г. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит изменить и смягчить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богославская Е.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ростанец В.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Ростанец В.Г. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного "данные изъяты". по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. "в" УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Ростанец В.Г. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - колония-поселение.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении

Ростанец В.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.