Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-889

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной Л.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Белкина Г.А., "данные изъяты" "данные изъяты"

по факту совершения им деяний, запрещенных ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшей Т.полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белкин Г.А., при обстоятельствах указанных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, совершил угрозу убийством, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность вынесения по делу итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина Л.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке предварительного слушания, пришел к выводу, что в нарушении ч.4 ст. 439 УПК РФ, описание содеянного Белкиным Г.А., в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, не соответствует квалификации содеянного, выходит за рамки угрозы убийством, поскольку им осуществлены активные действия по реализации данной угрозы. Также в постановлении суда указывается, что в нарушении ст. ст. 215-217, 239 ч.3 УПК РФ, стороны не были ознакомлены с л.д. 196-200 т.2 уголовного дела.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом на данной стадии уголовного судопроизводства, не имеется.

Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения к Белкину Г.А. принудительных мер медицинского характера, в связи с совершением им деяний, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность вынесения по делу итогового решения.

Как следует из текста указанного постановления, оно составлено в соответствии со ст. 439 ч.4 УПК РФ, в том числе и с изложением обстоятельств, предусмотренных ст. 434 УПК РФ, и оснований для применения принудительных мер медицинского характера.

При этом, выводы суда о том, что изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, обстоятельства содеянного Белкиным Г.А. выходят за рамки угрозы убийством, поскольку им осуществлены активные действия по реализации данной угрозы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из текста указанного постановления, Белкин Г.А., высказывая в адрес Т.угрозу убийством, произвел выстрел из пистолета в направление Т.., а когда Ю.отбирал у него пистолет, Белкин произвел два выстрела в Ю., причинив тому огнестрельные ранения левой кисти.

Указанные фактические обстоятельства, не могут однозначно свидетельствовать о реализации Белкиным Г.А. угрозы на лишение потерпевших жизни.

Доводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия положений ст. ст. 215-217, 239 ч.3 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Кроме того из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, расположенных на л.д. "данные изъяты"следует, что копии их направлялись заинтересованным лицам, при наличии соответствующего ходатайства стороны могут быть ознакомлены с указанными листами уголовного дела и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении

Белкина Г.А.о возвращения уголовного дела прокурору -

отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.