Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-27562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Григорьева А.С.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску Лотвиной Г.А.к Григорьеву А.С.о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести постройки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Лотвиной Г.А. - Абакумова А.В. и Курашова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Лотвинова Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к Григорьеву А.С. о восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101303:82 и 50:12:0102303:94, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 51 А; обязании ответчика перенести забор за границы указанных земельных участков, убрать самовольно возведенные строения: сараи и навесы от границы земельных участков истца на расстояние, установленное п. 5.3.4 СП 30-102-99, взыскать судебные расходы в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102303:82 и земельный участок площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102303:94, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 51 А. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:0053. Григорьев А.С. самовольно занял часть земельных участков истца, на которой возведены хозяйственные постройки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 2006 году Григорьев А.С. приобрел у истца земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:0053. На момент покупки земельного участка забор между смежными земельными участками был установлен, перенос забора в последующем не осуществлялся.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Григорьев А.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лотвиной Г.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:82 площадью 450 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:94 площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 51 А.

Григорьеву А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102303:0053 площадью 800 кв.м. на основании договора купли-продажи с Лотвиной Г.А. от 21.12.2006 г.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Швеца С.В. по фактической конфигурации участки истца отличаются от конфигурации по правоустанавливающим документам. Наложений между участками не имеется. Граница между участками истца и участком ответчика смещена в сторону участков истца на расстояния от 0,07 м. до 0,48 м. Площадь запользованной земли со стороны Григорьева А.С. составляет 12 кв.м. для участка с N 50:12:0102303:82 и 5 кв.м. для участка N 50:12:0102303:94.

Поскольку судом установлено не соответствие фактической границы между участками в виде разделяющего забора границе по данным кадастрового учета, эксперт выявил запользование Григорьевым А.С. земельного участка Лотвиной Г.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части восстановления границы путем переноса Григорьевым А.С. имеющегося забора.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании Григорьева А.С. перенести строения (сарай - 15 кв.м., душ - 3 кв.м., навес - 46 кв.м., сарая - 11 кв.м., навес -11 кв.м., сарай - 22 кв.м., сарай - 53 кв.м.), на расстояние 1 м. от границы земельных участков истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные строения находятся на расстояния менее 1 метра от границы, что противоречит СП 30-102-9 п.5.3.4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы данные строения находятся на участке Григорьева А.С. по правоустанавливающим документам и не пересекают границу участков Лотвиной Г.А. по правоустанавливающим документам, в пределах точности геодезических измерений (л.д.151). Для восстановления границ земельных участков перенос строений не требуется (л.д.152).

Сам по себе факт несоответствия месторасположения названных строений п.5.3.4 СП 30-102-9 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку строения возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ему участка, при этом истцом не доказан факт нарушения данными постройками ее прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований Лотвиной Г.А. в данной части у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что решения суда следует отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Григорьева А.С. о переносе строений и в отмененной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 16 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований об обязании Григорьева А.С.перенести строения: сарай - 15 кв.м., душ - 3 кв.м., навес - 46 кв.м., сарая - 11 кв.м., навес - 11 кв.м., сарай - 22 кв.м., сарай - 53 кв.м., вглубь земельного участка N 50:12:0102303:0053 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, собственником которого он является на расстояние 1 м. от границы земельных участков N 50:12:0102303:94, N 50:12:0102303:82, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 51а, собственником которых является Лотвина Г.А.- отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лотвиной Г.А. к Григорьеву А.С. об обязании перенести строения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи