Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу Орловой Е.В.на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года

по делу по иску Орловой Е.В.к Спиряковой В.В., Прусакову С.Ю., Орловой А.Н.о защите прав собственника, обязании перенести постройки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Орловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Орловой Е.В. Суд обязал Спирякову В.В., Прусакова С.Ю. произвести демонтаж надворной постройки лит.Г15 - навес по адресу Московская область, г.Мытищи, ул.Центральная, д.25, а также перенести вглубь земельного участка при доме N 25 по ул.Центральной в г.Мытищи надворную постройку лит.Г на расстояние, не менее 2,3 метров от границы данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в результате повторно произведенных замеров расстояний между строениями - жилым домом и гаражом на участке установлено, что расстояние составляет 3,33 м., тогда как в соответствии с Таблицей 1 п.5.3.5 СП4.13130 между данными строениями III и IV степени огнестойкости должно быть не менее 12 метров. До настоящего времени ответчики не перенесли гараж и не демонтировали навес. Расстояние между строениями должно быть не менее 12 метров, тогда как решением суда оно уменьшено до 6 метров. Также ей стало известно, что ранее дом N 25 являлся многонаселенным, совладельцы возводили самовольные строения с нарушением норм пожарной безопасности. Судом не исследовалось, что на месте пристроек лит.А2,а3,а4, снесенных Спиряковой В.В., на их месте была возведена пристройка лит.А9.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Орлова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи