Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Т.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Гончарова С.Н.на решение Балашихинского городского суда Московской области

от 01 октября 2013 года

по делу по иску Гончаровой Е.И.к Гончарову С.Н.о разделе общего имущества.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Гончаровой Е.И. по доверенности Сычикова А.В., представителя Гончарова С.Н. по доверенности Амосовой Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Гончарову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 38.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22.07.2005 года по 11.05.2010 года состояла в зарегистрированном браке с Гончаровым С.Н ... В период брака приобретено спорное имущества - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область,

г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 38. Спорная квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, предоставленных ОАО "Альфа - Банк", который является залогодержателем спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что готов выплатить истцу 1/4 долю от стоимости спорной квартиры после ее продажи. После расторжения брака оплату кредита производил только он.

Представитель третьего лица - ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. Указав, что раздел права собственности на спорную квартиру нарушит права третьего лица - кредитной организации, как кредитора и залогодержателя. Истец и ответчик является поручителем и заемщиком, соответственно, поэтому несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Раздел заемного объекта - спорной квартиры, по долям направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области

от 01 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гончаров С.Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.07.2005 года по 11.05.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке

В период брака приобретено спорное имущества - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область,

г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 38.

Спорная квартира приобретена за счет заемных средств в размере 2154000,99 рублей. ОАО " Альфабанк" является залогодержателем квартиры.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33,34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 213, 254, 256,309-310, 363, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых

Гончаровой Е.И. о разделе указанного ею спорного имущества, поскольку спорная однокомнатная квартира, а также обязательства по кредитному договору являются общими для супругов, приобретенными в период брака, за счет общих средств и признал доли супругов в спорном имуществе равными по 1/2 за каждым.

Оснований для уменьшения доли истца у суда не имелось, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, погашения им кредита из личных средств, а не за счет совместных средств супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились в сентябре 2009 года и с указанного периода ответчик самостоятельно осуществляет выплаты по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным., поскольку Гончарова Е.И. выступает поручителем по кредитному договору, и обязательства по кредиту также являются общими для супругов, приобретенными в период брака.

Кроме того, должник, исполнивший солидарную обязанность в силу ст.325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности и, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Гончаровым С.Н. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, срок исковой давности судом правильно не был применен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области

от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи