Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Т.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Наумова В.Е.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года

по делу по иску Наумова В.Е.к ООО "Стройтехинвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Наумова В.Е. по доверенности Ющенко С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.Е обратился в суд с уточненным иском к ООО "Стройтехинвест" о расторжении договора участия в долевом строительства от 23.12.2008 года N О10/8-25/4 и взыскании денежных средств в размере 6 563 603 рублей., из них : сумма внесенного платежа за квартиру 3255801руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2807802руб., компенсация морального вреда 500000рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 20000рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 18.02.2008г. между ним и ООО " Стройтехинвест" был заключен договор N О10/8-25/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома - корпус 10 в микрорайоне 7-7А г. Одинцово. Предполагаемый срок завершения строительства жилого дома 4-ый квартал 2010 года ... Ответчик свои обязательства по оспариваемому договору не исполнил.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Наумов В.Е. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2008 года ООО "Стройтехинвест" и Попов В.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О010/8-25/4.

23.11.2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства от 23.12.2008 года N О10/8-25/4.

23.11.2011 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований согласно которому, денежные средства, полученные ООО "Стройтехинвест" по договору долевого участия в строительства от 23.12.2008 года N О10/8-25/4 направлены в зачет обязательств Наумова В.Е. перед ООО "Стройтехинвест" по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2011 года N О10/8-25/4.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. 453 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, договор долевого участия в строительстве от 23.12.2008 года NО18/8-25/4 расторгнут сторонами в добровольном порядке.

В связи с чем, обязательства сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 23.12.2008 года NО18/8-25/4 прекращены.

Денежные средства уплаченные по оспариваемому договору по соглашению сторон направлены на зачет обязательств истца, возникших из иного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель Наумова доводы апелляционной жалобы поддержала в части возврата уплаченной государственной пошлины в размере 20000рублей, ссылаясь на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей" и ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 этой статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Из смысла указанных норм следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку, цена заявленного Наумовым В.Е. иска превышает 1000000рублей при подаче искового заявления им подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из заявленных Наумовым исковых требований ( с учетом уточнения), уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 20000рублей не превышает государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с положениями вышеуказанных норм ( 6563603 руб. - 1000000руб. х 0,5% + 13200 - (5200+ 800000Х 1%) в сумме 38800рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумову В.Е. было отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата Наумову В.Е. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :