Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Квача Олега Петровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Савельева Дмитрия Дмитриевича к Квачу Олегу Петровичу о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи и снятии обременения (ипотеки) с квартиры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Квача О.П. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Савельева Д.Д. - адв. Карпова В.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.Д. обратился в суд с иском к Квачу О.П. о признании исполненным обязательства по оплате приобретённой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 10.01.2009г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; обязании УФСГРК и К по МО погасить регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование требований указал, что согласно условиям вышеуказанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена в сумме 4465000 руб. В отношении квартиры оформлена ипотека по договору. Обязательство по выплате указанной суммы им выполнено в полном объеме, однако ответчик заявление в регистрирующий орган о прекращении залога не подал, что влечет нарушение его прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Квач О.П. иск не признал.

Третье лицо - УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.

Решением суда исковые требования Савельева Д.Д. удовлетворены и с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1180 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Квач О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10.01.2009г. между Квачом П.О. и Савельевым Д.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с рассрочкой платежа.

По условиям указанного договора полная стоимость квартиры составляет 4465 000 руб. Названная сумма подлежит выплате по частям в период с 04 февраля 2009г. до 07 февраля 2016г.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору, в отношении приобретаемой квартиры по соглашению сторон установлена и зарегистрирована ипотека.

Ответчик принял на себя обязательство в течение семи календарных дней, начиная с даты получения последнего платежа, выдать покупателю расписку о получении оплаты за квартиру в полном объеме и, не позднее, чем в течение 21 календарного дня, начиная с даты, упомянутой выдачи такой расписки, представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2012г., установлен факт выплаты Савельевым Д.Д. по спорному договору с ответчиком денежной суммы в размере 4100571,95 руб., и, с учетом цены договора, а также нарушениями графика платежей, удовлетворен встречный иск Квача О.П. о досрочном взыскании с Савельева Д.Д. оставшейся суммы задолженности по договору в сумме 416023,39 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.02.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013г. окончено исполнительное производство, возбужденное 16.05.2013г. в связи перечислением Савельевым Д.Д. денежных средств в сумме 416023,39 рублей 29.05.2013г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, 329, 352, ГК РФ, ст. ст. 25, 77 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом доказан факт исполнения денежного обязательства перед ответчиком по заключенному договору и оплате стоимости квартиры.

Поскольку ответчик отказывается от исполнения обязательства по представлению в регистрирующий орган заявления о прекращении залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о прекращении ипотеки (погашении записи в ЕГРП об ипотеке спорной квартиры), что согласуется с положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 52360,23 руб., взысканные по решению суда поступили на счет Квача О.П. только 12.09.2013г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являются обязательствами по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судебных издержек и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Савельевым Д.Д. договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не лишают заявителя возможности обратиться с самостоятельным иском.

Требования в части взыскания судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квача Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: