Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Петракова Валерия Андреевича на определение Шатурского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шатурского городского суда МО от 20.02.2013г. Петракову В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2012г., которым удовлетворено заявление ООО "Объединенный национальный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Объединенный национальный банк" к Петракову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013г. определение от 20.02.2013г. оставлено без изменения, частная жалоба Петракова В.А. - без удовлетворения.

Определением Шатурского городского суда от 26.12.2013г. Петракову В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Шатурского городского суда от 20.02.2013г. и апелляционное определение от 21.03.2013г.

В частной жалобе Петраков В.А. просит суд определение от 26.12.2013г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями ст. 376 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу положений которой восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Порядок применения указанной нормы права конкретизирован и разъяснен в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Отказывая Петракову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о не предоставлении заявителем доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией РФ, а также ГПК РФ установлено право каждого на судебную защиту.

В целях исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено производство в суде кассационной инстанции.

Поскольку из материала по заявлению ООО "Объединенный национальный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа усматривается, что копию апелляционного определения от 21.03.2013г. Петраков В.А. не получал, при этом рассмотрение указанной жалобы в соответствии с положениями процессуального законодательства произведено без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя до момента получения копии определения суда от 26.12.2013г. объективной возможности в установленный срок обжаловать апелляционное определение от 21.03.2013г., которым оставлено без изменения определение Шатурского городского суда от 20.02.2013г.

Факт подачи жалобы на действия судьи не опровергают указанный вывод, а свидетельствует лишь о реализации Петраковым В.А. права, предоставленного ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в восстановлении процессуального срока, не нашли своего подтверждения: материалы гражданского дела N 2-1057/06, которое не содержат копии апелляционного определения Московского областного суда от 21.03.2013г., апеллирование же к исследованию указанного определения при рассмотрении материала N 13-204/13 также необоснованно, поскольку протокол судебного заседания не отражает документы, исследованные судом в соответствующей стадии судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Петракова В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Шатурского городского суда от 20 февраля 2013г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 марта 2013г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петракова Валерия Андреевича о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить Петракову Валерию Андреевичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Шатурского городского суда от 20 февраля 2013г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2013г.

Частную жалобу Петракова Валерия Андреевича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: