Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Иевского Вячеслава Владимировича к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" Кулаковской Н.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Иевского В.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иевский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в его пользу ущерба, причиненного в результате заправки его автомобиля видом топлива, который не соответствует марке автомобиля, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 59865 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.04.2013 г. заправлял на автозаправочной станции ВР в г. Чехове ул. Покровская, стр. 1, колонка N 6 автомобиль марки Grand Cherokee, гос. номер "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности. Автомобиль данной марки заправляется дизельным топливом и на внешней стороне крышки бензобака имеется наклейка с указанием - дизтопливо. Назвав работнику станции марку топлива - "дизельное топливо", истец прошел к кассиру и оплатил услугу по карте "Малина". Когда ему заправили автомобиль, он взял чеки и уехал на работу, при движении истцу показалось, что после заправки в автомобиль начал барахлить, в связи с чем он возвращался на заправку, чтобы выяснить, какое топливо ему было залито.

Выяснив, что ему залили другое топливо, он обратился с заявлением к старшему смены и позвонил в автосервис, где ему рекомендовали не эксплуатировать автомобиль и на эвакуаторе доставить его в сервис во избежание поломки. Истец оставил автомашину на заправке ВР и утром вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в автосервис для ремонта.

13.04.2013 года истец обратился в автосервис ООО "ЭрСи-Сервис", где произвели работы по промывке топливно- насосной системы. Стоимость работ составила 54865 руб. Стоимость эвакуатора составила 5000 рублей.

Ответчик на его обращение никак не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Заботкина Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулаковская Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ЗАО "ПКЭК" обязан был по договору купли-продажи передать истцу заказанное топливо, а истец, являясь стороной в договоре, в силу закона обязан был принять товар, то есть удостовериться в том, какой вид топлива он оплатил и только после этого начинать движение. Оплатив и приняв товар, истец подтвердил свое согласие с условиями данного договора купли-продажи в полном объеме. Кроме того, указала, что истцом не доказана необходимость работ в связи со смешением топлива, а именно: замена топливного бака и всех наименований деталей, указанных в заказ-наряде на работы, а также установка защитного топливного бака, которая явно не связана со смешением топлива, направлена на поддержание и защиту автомобиля истца в дальнейшей эксплуатации а также не подтверждены расходы эвакуатора.

Третье лицо Урунов С.П. против иска возражал, ссылаясь на то, что работает автозаправщиком и непосредственно участвовал в принятии заказа топлива у истца 12.04.2013 года. После того, как Иевский В.В. вышел из машины, он ему сказал, что заправить машину "девяносто вторым", но на какую сумму заправляться, истец не знал. Кто откручивал крышку бензобака - не помнит. Шланг он вставил, зашел в магазин, и спросил у истца, на какую сумму ему заправить автомобиль, на что истец ему ответил, что на 1000 руб., и он ушел заправлять автомобиль истца. Второй раз он не стал уточнять у истца, какой вид топлива ему нужен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил их положений п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15 1064, 1098 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также Правил по заправке топливом многофункциональных автозаправочных комплексах, эксплуатируемых ЗАО "ПКЭК" и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в связи с несоответствием вида топлива, типу топливной системы заправляемого транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг и причиненными истцу убытками, вызванными необходимостью обратиться в автосервис.

Между тем, в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать объем ущерба и необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности автомобиля.

Из представленного истцом заказ-наряда от 13.04.2013г. следует, что произведены работы по снятию и установке топливного бака стоимостью 6500 рублей (стоимость топливного бака в качестве запасных частей либо расходных материалов не указана), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно произвел замену топливного бака не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по установке защиты топливного бака стоимостью 3250 рублей истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ для восстановления работоспособности топливной системы автомобиля.

Оснований к отмене решения о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, в сумме 5000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку несение данных расходов по эвакуации находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, истцом подтверждено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 54865 - 3250 + 5000=56615 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

Поскольку исковые требования Иевского В.В. удовлетворены частично, сумма взысканного судом штрафа подлежит изменению и составит 28307,50 рублей, а сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 800+(36615х3%)=1898,45 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения в остальной части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, штрафа и размера взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года - изменить, апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Иевского Вячеслава Владимировича к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Иевского Вячеслава Владимировича в счет причиненного материального ущерба 56615 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в пользу Иевского Вячеслава Владимировича за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 28307,50 (двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в доход бюджета муниципального образования "Чеховский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1898,45 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: