Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гуляевой Нины Ивановны на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Нины Ивановны к ООО "РусКонсалт" о взыскании денежных средств, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оплаты услуг представителя, возврате оригиналов документов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Гуляевой Н.И. - Самариной Е.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "РусКонсалт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства денежных средств в сумме 195000 руб., неустойки в сумме 81900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1876,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; обязании возвратить оригиналы документов согласно представленному перечню.

В обоснование требований указала, что 01.10.2012г. между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ее интересов в суде. Оплата произведена ею в соответствии с достигнутыми договоренностями, однако услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку желаемый результат разрешения спора не достигнут. Кроме того, отчеты о проделанной работе ответчиком не предоставлены, оригиналы документов не возвращены, и претензия оставлена без ответа.

Представитель Гуляевой Н.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО "РусКонсалт" в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено, что 01.10.2012г. между Гуляевой Н.И. и ООО "РусКонсалт" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения явилось представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Москвы; представительство интересов в исполнительном производстве; устное консультирование, в том числе путем телефонных переговоров, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступающих письмах запросах заказчика; подготовка и/или экспертиза проектов писем, претензий, заявлений и иной документации.

Срок соглашения - два года. Согласно достигнутой договоренности оплата производится ежемесячными платежами в сумме 30000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об оказании ответчиком услуг на возмездной основе.

Отказывая в иске о взыскании расходов, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в рамках заключенного соглашения, суд правильно указал, что заключенное между сторонами соглашение не содержит указаний на этапы работ. Предметом соглашения является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, однако в понятие предмета данного Соглашения не включено достижение результата, ради которого оно заключается.

Результат приведенный истцом, для достижения которого заключалось Соглашение, а именно, вынесение решения, на основании которого возникнет право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг.

Ответчик предпринимал необходимые меры и действия для исполнения принятых обязательств, что подтверждено материалами дела, добровольность установления цены договора, является реализацией принципа диспозитивности сторон договора и не свидетельствует о злоупотреблении. При этом судом учтено, что Гуляева Н.И. надлежаще информирована о ходе выполнения представителем обязательств в рамках заключенного соглашения. Доказательств, подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ, истицей не представлено.

Не достижение желаемого истицей результата в рамках рассмотрения гражданского дела, для представления интересов по которому ею заключено соглашение, само по себе, не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком, поскольку предметом соглашения является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, желаемого истицей.

Поскольку нарушений прав истицы по заключенному соглашению со стороны ответчика не установлено, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исключает удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, и в данной части выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства.

Учитывая, что Гуляевой Н.И. подтвержден факт передачи ответчику оригиналов документов, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их возврата, удовлетворение судом требований истицы в данной части является обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, которым дана правильная оценка судом. Выводы суда последовательны, мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств и их правильной оценке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: