Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-27355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Старосельской ФИО1к ООО "Росгосстрах" о понуждении исполнить условия договора страхования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Старосельской В.В., представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Старосельская В.В.обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении исполнить условия договора страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2012 г. между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая сумма составила 400000 руб., в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика. В период страхования 18.01.2013 г. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истица подала в ООО "Росгосстрах" письменное заявление о факте наступления страхового события. Однако, ею был получен ответ о том, что факт заключения договора страхования и оплата по договору не подтверждены. Просила понудить ООО "Росгосстрах" к исполнению обязательств по договору страхования транспортного средства от 18.10.2012 г., обязать ООО "Росгосстрах" направить ТС на восстановительный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании Старосельская В.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что была проведена проверка, под одним и тем же номером страхового полиса застраховано 5 страхователей. Считает, что полис является недействительный, поэтому отказ в выплате страхового возмещения правомерен.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования Старосельской В.В. удовлетворены в части обязания ответчика исполнить договор страхования и взыскания 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов и 2000 рублей в счет компенсации, причиненного морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.10.2012 г. между Старосельской В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) "Киа Рио" (полис серии "данные изъяты"N "данные изъяты", сроком действия 1 год). Страховая сумма составила 400 000 руб. в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика. Согласно квитанции N "данные изъяты"от 18.10.2012 г. на бланке ООО "Росгосстрах", Старосельская В.В. страховую премию в размере 25680 руб. выплатила, денежная сумма получена представителем страховщика Менценко Н.А.

В период страхования 18.01.2013 г. в результате ДТП автомобилю "Киа Рио" причинены механические повреждения, в связи с чем, Старосельская В.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о факте наступления страхового события.

06.05.2013 г. истицей получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и выплата страховой премии не подтверждены.

Принимая во внимание, что полис (договор страхования) и квитанции, предоставленные истицей в подтверждение оплаты страховой премии, не оспорены ответчиком в судебном порядке. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования Старосельской В.В. подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что лицо, заключившее договор страхования с истицей, не состоял с ООО "Росгосстрах" в трудовых (гражданско-правовых) отношениях, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела несколько договоров страхования под одним и тем же номером, не может являться основанием к освобождению ответчика от исполнения договора страхования заключенного с истицей.

Судебные расходы взысканы правомерно в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что под указанным номером согласно базы данных страховщика зарегистрировано несколько страхователей, является в соответствии с положением ст. 964 ГК РФ несостоятельным.

В данном случае истица является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией и именно последняя обязана опровергнуть заключение с истицей договора страхования. Вместе с тем ответчик уклонился от представления в суд данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи