Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Пашковой Л. А.на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Нестеренко Л. А.к Пашковой Л. А.о признании недействительной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:167, 1/2 доли в праве на дом площадью 360,5 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на дом площадью 159,2 кв.м по адресу: "данные изъяты"Требования мотивированы тем, что указанное имущество находилось в равнодолевой собственности ответчицы и сына истицы Нестеренко К.В., умершего 16 июня 2013 года. Истице стало известно, что 19 июня 2013 года Пашкова Л.А. зарегистрировала право собственности на указанное имущество на свое имя и выставила имущество на продажу. Основание, на котором ответчица приобрела право на имущество ее сына, истице на момент обращения с иском установить не удалось. Ссылаясь на то, что является наследником к имуществу сына, Нестеренко С.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями.

Истца обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест и запретить какие-либо юридические действия с указанным имуществом, а так же движимом имуществе в домовладении и прилегающем земельном участке.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил УФРС по Московской области ФСГРКК регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременений в отношении указанного имущества.

В частной жалобе Нестеренко С.Ф. просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера заявленных требований, того, что спор возник именно по поводу имущества, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер частично, поскольку отчуждение этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Принятая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленному требованию.

Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае истцом заявлены требования лишь о признании недействительной регистрации перехода права собственности, повлечь отмену определения не может.

Поскольку регистрация подтверждает переход права собственности на имущество, постольку оспаривая регистрацию переход права собственности на имущество к ответчице, истица заявляет требования по поводу имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчицей 19 июня 2013 года, полагая, что нарушены ее наследственные права. Отчуждение данного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Иные доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда московской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - Пашковой Л. А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи