Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Ватыля С.С.на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Ватыля С.С.к ЖСК "ТИМ" о признании частично недействительным устава, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры в состоянии, отвечающем требованиям жилого помещения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль С.С. обратился в суд с указанными требованиями к ЖСК "ТИМ".

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику приема в члены ЖСК кого-либо вместо Ватыль Н.В., наложении ареста на регистрацию права собственности и других прав на квартиру 42, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи от 03 декабря 2013 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо по смыслу указанной нормы, установить, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также необходимо учитывать соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, о которых просит истец, суд исходил из того, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику приема в члены ЖСК кого-либо вместо Ватыль Н.В., наложения ареста на регистрацию права собственности и других прав на квартиру 42, расположенную по адресу: "данные изъяты"с учетом заявленных истцом требований, приведет к невозможности или сделает затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Представленные материалы, не содержат сведений, дающих оснований для вывода о том, что имеются правопритязания каких-либо лиц на указанную квартиру либо на членство в ЖСК "ТИМ" после смерти Ватыль Н.В., которая, как указывает истец, выплатила пай за квартиру в 20 мая 2003 года.

Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ватыля С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи