Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Титова Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Игревского ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Игревского ФИО1к Матвееву ФИО3, Усмановой ФИО4, Дроновой ФИО5, Сухомлинову ФИО6, Шатову ФИО7, Котвицкой ФИО8, Яковлевой ФИО9, Есюнину ФИО10, Карповой ФИО11, Шимановской ФИО12, Рогожиной ФИО13, Слуцкой ФИО14, Дроздову ФИО15, Тимашевой ФИО16, Басыровой ФИО17, Гомняц ФИО18, Дорменко ФИО19, Маракшину ФИО20, Рожкову ФИО21, третьим лицам о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Игревского В.И. - Дегтяревой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Игревский В.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Матвееву ФИО3, Усмановой ФИО23, Дроновой ФИО5, Сухомлинову ФИО6, Шатову ФИО7, Котвицкой ФИО27, Яковлевой ФИО28, Есюнину ФИО29, Карповой ФИО30, Шимановской ФИО31, Рогожиной ФИО13, Слуцкой ФИО33, Дроздову ФИО34, Тимашевой ФИО35, Басыровой ФИО36, Гомняц ФИО37, Дорменко ФИО38, Маракшину ФИО39, Рожкову ФИО40о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок - виде земельного участка площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от 1.08.2013г.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истцу принадлежит 13/245 долей от указанного участка. Другими участниками общей долевой собственности, согласно договора определения долей от 2.08.2007г., являются : Матвеев Е.А., который имеет в собственности уч. N3/3 площадью 1500 кв.м.; Усманова А.И., которая имеет в собственности уч. 33/5 площадью 1500 кв.м.; Дронова Ф.И.- уч. N3/8 площадью 1000 кв.м.; Сухомлинов В.В.- уч. 3/6 площадью 1000 кв.м.; Шатов П.В.- уч. 3/9 площадью 1000 кв.м.; Котвицкая С.Г.- уч.N3/12 площадью 600кв.м.; Яковлева Т.М.-уч. N3/13 площадью 1000 кв.м.; Есюнин И.С.- уч. 33/14 площадью 600 кв.м.; Карпова СМ.- уч. N3/16 площадью 1000 кв.м.; Шимановская Н.В.- уч. N3/7 площадью 258 кв.м.; Рогожина Ю.В.- уч. N 3/7а площадью 209 кв.м.; Слуцкая М.О. - уч.З; Дроздов Е.П. - уч. N 3/17 площадью 1000 кв.м.; Тимашева Л.П.- уч N3/15 площадью 1000 кв.м.; Басырова CO.- уч. N3/18 площадью 1500кв.м., уч. N3/19 площадью 2000кв.м.; уч. N 3/18а площадью 746 кв.м.; учN3/4 площадью 1500 кв.м.; уч. N3/1 площадью 1000 кв.м.; уч. N3/2 площадью 1720 кв.м.; уч. N 3/76 площадью 305 кв.м.; уч N3/10 площадью 600 кв.м. Истец желает передать своей дочери, не являющейся совладельцем указанного участка, по договору дарения 13/245 долей земельного участка, однако не может этого сделать в силу закона без выделения доли в натуре. Соглашения о выделении доли с иными участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики - Матвеев Е.А., Усманова А.И., Дронова Ф.Н., Сухомлинов В.В., Шатов П.В ... Котвицкая С.г., Яковлева Т.М, Есюнин И.С., Карпова СМ., Шимановская Н.В., Рогожина (Щекотова) Ю.В., Слуцкая М.О., Дроздова Е.П., Тимашева Л.П., Басырова CO., Гомняц Э.А., Дорменко Р.А., Маракшин А.В., Рожков СИ. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестр по МО и СНТ "Топаз" в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Игревская Л.В. в лице представителя иск поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Игревский В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Данное дело в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что земельный участок площадью 24 500 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Дроздов Е.П.-13/245 долей, Дронова Ф.Н. - 13/245 долей, Есюнин И.С. - 9/245 долей, Игревский В.И.-13/245 долей, Карпова С.М.-13/245 долей, Котвицкая С.Г.-9/245 долей, Матвеев Е.А.-17/245 долей, Щекотова Ю.В.- 4/245, Слуцкая М.О.-10/245. Сухомлинов В.В.-13/245 долей; Тимашева Л.П.-13/245 долей, Усманова А.И.-16/245 долей, Шатов П.В.-13/245 долей, Шимановская Н.В.-6/245 долей, Яковлева Т.М.- 13/245 долей, Маракшин А.В.-15/245 долей, Рожков С.И.-8/245 долей, ГомцянЭ.А.-10/245 долей, Басырова C.O.- 33/245 долей, Дорменко Р.А.- 4/245 долей.

В соответствии со ст.ст. 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В этом случае проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае поступления возражений, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, закон предусматривает необходимость определения границ и размера земельного участка по определенной процедуре, обязательно учитывающей интересы остальных совладельцев участка. И лишь в случае возникновения спора - поступления возражений по местоположению участка и его размерам, имеется возможность реализовать права выделяющегося совладельца посредством судебного решения. В ином случае, суд, приняв исковое заявление в отсутствии доказательств существования спора, обязан отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не нарушают прав истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Игревский В.И. предпринял меры к утверждению проекта межевания земельного участка, или имелись возражения по границам и площади участка. Таким образом, в отсутствии спора о субъективном праве и признаков нарушения права истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Законом предусмотрена процедура выделения доли, от выполнения которой истец уклонился.

Статья 252 ГК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, с учетом количества сособственников (более 5 субъектов), не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются специальными и имеют приоритет в использовании при осуществлении правоприменительной практики (ст. 12 названного ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к сложившимся отношениям нормы Закона Московской области от 17.06.2003г. N 63/2003-03 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" не может стать основанием для отмены судебного акта, поскольку указание в решении суда на этот нормативно- правовой акт не отменяет факта отсутствия спора о праве на момент постановления решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что площадь земельного участка, которую истец просит выделить меньше минимального размера земельного участка, который может, предоставлен гражданину.

Судом первой инстанции все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта судом не допущено, а следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игревского ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи