Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-27111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Яхромский аграрный колледж" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Яхромский аграрный колледж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж" - Рябова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Яхромский аграрный колледж" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Косовец О.В. от 22.08.2013 об окончании исполнительного производства N 29158/12/04/50, возбужденного 23.11.2012 в отношении должника Аршиновой Е.А.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку решение суда о выселении должника Аршиновой Е.А. фактически не исполнено.

В судебном заседании представитель взыскателя Рябов В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Косовец О.В. требования не признал, пояснил, что решение суда исполнено, должник Аршинова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает и в настоящее время находится на лечении в МОГТБ N 9, ключи передала, вещи вывезла. В отношении иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, решение суда не принималось, исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж" отказано.

В апелляционной жалобе ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж" просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 18.12.2013 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Рябов В.Ю. поддержал заявление, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 28.08.2013 об окончании исполнительного производства N 29158/12/04/50 в отношении должника Аршиновой Е.А.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции 23.09.2013 рассмотрел дело в отсутствие должника Аршиновой Е.А., не привлеченной к участию в деле.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.03.2012 Аршинова Е.А. была выселена из комнат "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"(л.д. 23-28).

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Кшняйкиной Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 29158/12/04/50 в отношении должника Аршиновой Е.А. в пользу взыскателя ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж", предмет исполнения: выселение, и должнику Аршиновой Е.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Косовец О.В. от 22.08.2013 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч. 5 указанной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107).

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из Акта о выселении и описи имущества от 06.08.2013 (л.д. 12-13), в качестве понятых судебным приставом-исполнителем были указаны сотрудники ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж" (взыскатель) - юрист Рябов В.Ю., представляющий интересы данной организации на основании доверенности, и заместитель директора по безопасности Калинцев С.В., то есть заинтересованные в исходе исполнительного производства лица.

Таким образом, исполнительные действия по принудительному выселению Аршиновой Е.А. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты"были совершены без участия понятых, что противоречит требованиям ст. ст. 59, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно замечаниям Рябова В.Ю. и Калинцева С.В., содержащимся в Акте о выселении и описи имущества от 06.08.2013, выселение Аршиновой Е.А. из жилого помещения фактически не произведено, ключи не переданы, вещи не вынесены, должник незаконно занимаемые жилые помещения не освободил (л.д. 13), и данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Косовец О.В. от 22.08.2013 об окончании исполнительного производства N 29158/12/04/50, возбужденного 23.11.2012 в отношении должника Аршиновой Е.А., не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ГОУ СПО МО "Яхромский аграрный колледж" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить.

Заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Яхромский аграрный колледж" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 28.08.2013 об окончании исполнительного производства N 29158/12/04/50 в отношении должника Аршиновой Е.А..

Председательствующий:

Судьи: