Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-56/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Коколева Е.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года,

по делу по иску Рябинина Андрея Викторовича, Казазаева Андрея Петровича к Коколеву Евгению Михайловичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Коколева Е. М., Рябинина А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А. В., Казазаев А.П. обратились в суд с иском к Коколеву Е. М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 г. около 03 часов 08 минут возле дома N 10 корп. 1 по Лихачевскому шоссе г. Долгопрудного в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля "БМВ" причинены повреждения припаркованному рядом автомобилю "ХЕНДАЙ", собственником которого является Казазаев А. П., а владельцем - Рябинин А. В ... Автомобиль "ХЕНДАЙ" полностью утрачен. Причиной возгорания является неисправность автомашины "БМВ".

Просили взыскать ущерб в размере 531000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины.

Истец Рябинин А.В., представляющий по доверенности интересы и истца Казазаева А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поскольку виновным в причинении вреда имуществу истцов себя не считает. Полагает, что его автомобиль подожгли.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 г. около "данные изъяты"произошло возгорание автомашины "БМВ" гос. номер "данные изъяты", принадлежащей Коколеву Е. М..

В результате происшествия автомобилю "ХЕНДАЙ" гос. номер "данные изъяты", собственником которого является Казазаев А. П., а фактическим владельцем Рябинин А. В., причинены повреждения, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный и г.Лобня ГУ МЧС России по Московской области.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г.Долгопрудный от 04.01.2013г. по факту пожара, произошедшего 25.12.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела следует, что вероятной причиной данного пожара является неисправность автомобиля "БМВ".

Согласно справке об исследовании N1064 от 02.08.2013 г., очаговая зона пожара расположена в области, охватывающей багажный отсек и салон автомобиля "БМВ". Определить непосредственное место расположения очага пожара в данной зоне и причину возникновения пожара не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лалаян А. Г. показала, что в ночь с 24.12.2012 г. на 25.12.2012 г. произошло возгорание автомашины "БМВ" вследствие чего загорелась рядом стоявшая автомашина. Из автомобиля "БМВ" выбежал "горящий" человек.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на факт установления причины возгорания автомобиля "БМВ" сторонами не заявлено.

В соответствии с отчетом Независимой технической экспертизы автомобиль "ХЕНДАЙ" в результате термического воздействия полностью утратил потребительские качества и товарный вид. Величина компенсации повреждений, полученных в результате пожара, составляет сумму рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом суммы годных остатков: 543000 руб. - 12000 руб. = 531000 руб..

При изложенных обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановления транспортного средства экономически нецелесообразно - фактически приведет к удорожанию транспортного средства, несоизмеримого с его рыночной стоимостью до пожара, поэтому имеет место техническая гибель транспортного средства. Арифметический расчет суда мотивирован и обоснован, не оспорен ответчиком.

Суд учел, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из тех обстоятельств, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о причинении вреда третьими лица, умышленном поджоге автомобиля.

При разрешении спора судом, согласно ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил причины возгорания автомобиля, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену судебного постановления. В силу закона именно ответчик должен был доказать что вред причинен не по его вине. Такие доказательства ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи