Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Воробьева М. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года,

по делу по иску Воробьева Михаила Олеговича к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Сухоруковой М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М. О. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, уточнив требования, просил установить юридический факт владения, пользования Талановой М.И. и истцом земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, дом N 16, признать право собственности на запользованный земельный участок площадью 500 кв.м., прилегающий к дому N 16. Просил также возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести уточняющую запись о государственном кадастровом учете спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты"

Однако фактически владеет и пользуется более пятнадцати лет земельным участком при доме N16 общая площадь которого составляет 1854 кв.м ... Полагает, что вправе оформить запользованный земельный участок площадью 500 кв.м в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что спорный участок с кадастровым номером "данные изъяты"ранее предоставлялся истцу по постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2012 г. N 3089 в собственность за плату. Однако договор купли - продажи с ним не заключен. В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"аннулированы.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, УАиГ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года Воробьеву М. О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, Воробьев М. О. ссылался на те обстоятельства, что он более пятнадцати лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком при доме N16 общая площадь которого составляет 1854 кв.м., то есть просил признать право собственности в силу приобретательной давности

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.09.1998г., свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником земельного участка, площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта открытого владения и пользования Талановой М. И. земельным участком площадью 1854 кв.м., суд исходил из тех обстоятельств, что наследодателю Талановой М. И. принадлежали 2/3 доли земельного участка общей площадью 1386 кв.м., которые после ее смерти принял истец. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 0824344 от 02.12.1996г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.12.2004г ... При жизни Таланова М. И. права на земельный участок площадью 1854 кв.м. не заявляла, а права истца на спорный участок производны от прав наследодателя.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.1998г. истец приобрел земельный участок площадью 462 кв.м., что составляет 1/3 доли земельного участка площадью 1386 кв.м..

Судом установлено, что испрашиваемый истцом (запользованный) земельный участок находится в собственности Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другом лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренным ст.ст. 28, 34-38 ЗК РФ, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд также учел, что истец не лишен возможности приобрести испрашиваемый участок в ином порядке. Так, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.09.2012 г. N 3089 "О предоставлении земельного участка Воробьеву Михаилу Олеговичу, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района сельского поселения Жаворонковское, с местоположением в д. Митькино дом N 16" истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 676 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070403:308.

Судом установлено, что договор купли - продажи спорного земельного между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и истцом не заключался. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.06.2013 г. N МО-13\РКФ-247173 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"снят с кадастрового учета.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии права на приобретение спорного земельного участка бесплатно в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судоговорение не велось, выводы в решении суда отсутствуют. Суд первой инстанции рассмотрел дело согласно ст. 39 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований. Кроме того, истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Талановой М. И. в бессрочном пользовании земельного участка общей площадью 1854 кв.м., предметом исследования такие правоустанавливающие документы не являлись.

Доводы жалобы в части применения положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются несостоятельными, так как данной нормой регулируется порядок установления границ земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи