Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Т.А.на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ч.З.А.к С.Т.А.о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка свидетельства о праве на наследство по закону,

по встречному иску С.Т.А.к Ч.З.А.о признании завещания недействительным, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей С.Т.А.- ФИО8, ФИО9, ФИО8, представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Ч.З.А.обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к С.Т.А.о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на 1/2 доли участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска указал, что он является наследником по завещанию от 19.12.1996 года к имуществу ФИО3, умершей 15.01.2001 года. Однако, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: ... , отказал, поскольку пропущен срок для принятия наследства. В последующем стало известно, что наследником к имуществу ФИО3по закону стала её внучка С.Т.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Полагал, что С.Т.А.получила право собственности на земельный участок незаконно, с нарушением его права на наследование участка по завещанию. Он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном участке, в соответствии с договором дарения дома от 19.12.1996 года. Другая половина дома принадлежит С.Т.А ... После смерти ФИО3он фактически принял наследство, так как с декабря 1996 года проживает в доме и пользуется участком. За период с 1996 года по 2012 год он отремонтировал дом, посадил на участке фруктовые деревья, декоративные цветы, возвел две теплицы, построил баню, сарай. Ссылаясь на положения ст. ст. 1153, 1154, 1181 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.Т.А.в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предъявила встречный иск о признании недействительным завещания и договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указала, что нотариус ФИО11одновременно с завещанием удостоверила договор дарения 1/2 доли дома на том же участке. При этом совершила ряд грубых нарушений закона при составлении и удостоверении завещания и договора дарения: завещание было удостоверено на дому завещателя, куда выехала нотариус ФИО11, тогда как в записях реестра не отражен факт выезда нотариуса на дом в другой нотариальный округ. В реестре указаны суммы отличные от сумм, указанных в завещании и договоре дарения. ФИО3на момент составления завещания был 81 год, следовательно, с большой степенью вероятности, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца требования Ч.З.А.поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности

Представители С.Т.А.просили встречный иск удовлетворить, в иске Ч.З.А.отказать.

Третьи лица - нотариус ФИО13, нотариус ФИО11, Администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом.

Решением суда иск Ч.З.А.удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.07.2009 года, выданное С.Т.А.и.о. нотариуса г. Москва ФИО13на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: ...

Прекращено право собственности С.Т.А.на 1/2 доли указанного земельного участка.

Признано за Ч.З.А.право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Указано, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРП о правах на 1/2 доли земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Т.А.к Ч.З.А.о признании завещания и договора дарения недействительными отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.А.просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Суд не принял во внимание отсутствие у Ч.З.А.письменных доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей за земельный участок, которые бы подтверждали факт принятия наследства. Суд вышел за пределы исковых требований и установил факт принятия Ч.З.А.наследства, тогда как он таких требований не заявлял, а факт принятия наследства в течение шести месяцев не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Ч.З.А.имеет право просить о признании за ним права собственности на весь земельный участок согласно завещанию ФИО3Однако, Ч.З.А.не заявлял требования относительно всего земельного участка, претендуя лишь на 1/2 его долю. Указанное обстоятельство судом не учтено.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Ч.З.А.об отложении слушания дела отказала в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 15 января 2001 года умерла ФИО3

При жизни ФИО3распорядилась 1/2 долей принадлежащего ей жилого дома по адресу: ... , подарив её истцу Ч.З.А.по договору дарения от 19 декабря 1996 года, который зарегистрирован в БТИ в реестре за номером N 1-8589 (л.д.66).

Из материалов наследственного дела следует, что к моменту смерти ФИО3владела 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.1994 года (л.д. 56).

Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка являлась С.Т.А.(л.д. 59), которая в течение шести месяцев после смерти С.Т.А.обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 30.07.2009 г. получила свидетельство о праве на наследство в виде остальной 1/2 доли этого земельного участка.

Однако, истец предоставил суду завещание от 19.12.1996 г., которым ФИО3из принадлежащего ей имущества земельный участок в ... она завещала ему (л.д.18). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В суде установлен факт принятия Ч.З.А.наследства после смерти ФИО3

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "ЦКПБ" решить вопрос о наличии у ФИО3способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в интересующий период.

Удовлетворяя исковые требования Ч.З.А.о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил положения ст. ст. 218, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в течение шести месяцев Ч.З.А.совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, на его имя ею составлено завещание на спорное имущество, которое не отменено, а доказательств для признания завещания и договора дарения от 19.12.1996 г. недействительными С.Т.А.не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства исполнения обязанности Ч.З.А.как собственника земельного участка по уплате налогов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства не являются единственно возможными для установления факта принятия наследства не являются. В материалах дела имеются иные доказательства фактического принятия наследства Ч.З.А.после смерти С.Т.А., оценка которым дана в решения суда. В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и установил факт принятия Ч.З.А.наследства, тогда как он таких требований не заявлял, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Суд установил данный факт в рамках рассмотрения требований Ч.З.А.о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку данное обстоятельство (факт принятия наследства) являлось юридически значимым для разрешения его иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно увеличил долю Ч.З.А.на земельный участок, т.к. его площадь судом указана не 1200 кв.м, а 1671 кв.м, выводов суда о наличии у истца права на наследование 1/2 доли земельного участка не опровергает, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что суд не определил и не выделил размер доли Ч.З.А.в натуре, не принимается судебной коллегией во внимание, так как требований о разделе земельного участка сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Ч.З.А.просит признать право на 1/2 долю земельного участка, при этом он имеет право просить о признании за ним права собственности на весь земельный участок согласно завещанию ФИО3(абз. 5 страницы 5 решения и абз 1 страницы 6 решения) по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право увеличения исковых требований, изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Делая вывод о том, что Ч.З.А.имеет право просить о признании за ним права собственности на весь земельный участок согласно завещанию ФИО3, суд вышел за пределы заявленных требований, дал суждение по обстоятельствам, не являющимся предметом спора, тогда как указанный вывод может иметь преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А.- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 страницы 5 решения со слов: " Ч.З.А.просит признать право на 1/2 долю земельного участка, при этом Ч.З.А.имеет право просить о признании за ним права собственности на весь земельный участок согласно завещанию ФИО3".

Председательствующий

судьи