Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т.З.Н.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Ю.Т.Н.к Т.З.Н.об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования сельского кладбища путем восстановления нарушенного права,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ю.Т.Н., представителя Т.З.Н.- ФИО8.

УСТАНОВИЛА:

Ю.Т.Н.обратилась в суд с иском к Т.З.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода к месту захоронения на территории кладбища дер. Губино Орехово- Зуевского муниципального района Московской области. В обоснование требований указала, является собственником места захоронения на территории кладбища дер. Губино Орехово-Зуевского муниципального района, доступ к которому осуществлялся через предусмотренные нормативным актом проход, располагавшийся в непосредственной близи с местом захоронения родственников ответчика. Весной 2012г. Т.З.Н.незаконно увеличила территорию места захоронения своих родственников путем захвата земель общего пользования кладбища, предназначенных для прохода граждан. Ссылаясь на положения ст. 12, 304 ГК РФ, просила иск удовлетворить и возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования кладбища путем переноса ограждения места захоронения семьи Т-х.

В судебном заседании Ю.Т.Н.требования поддержала.

Представитель Т.З.Н.возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 14.11.2013г. исковые требования Ю.Т.Н.удовлетворены частично. Суд возложил на Т.З.Н.обязанность устранить препятствия Ю.Т.Н.в пользовании землями общего пользования кладбища путем переноса ограждения места захоронения семьи Т-хсогласно приложению N3 ситуационного плана, выполненного ООО "Диан-Кадастр", с освобождением земель общего пользования кладбища и обеспечением прохода между рядами захоронений, шириной 1 м.

В апелляционной жалобе Т.З.Н.просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что фактически Т.З.Н.никогда не занималась обустройством места родового захоронения, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по делу. Суд не привлек к участию в деле родственников ответчика, ответственных за содержание данного захоронения. Суд не выяснил, имеются ли нарушения со стороны Ю.Т.Н.в обустройстве места ее родового захоронения, тогда как участок истца больше участка ответчика в 2,5 раза. Суд не установил, имеются ли нарушения правил захоронения родственников истца, каково расстояние между могилами умерших в каждом захоронении кладбища. Суд не учел, что все места захоронений на кладбище в этом районе имеют металлические ограждения высотой не менее 1 м, что является нарушением действующего законодательства.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание, что представитель Т.З.Н.- ФИО8- подтвердил факт ее надлежащего извещения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что кладбище площадью 3,6га, расположенное по адресу: ... , передано в собственность сельскому поселению Белавинское Орехово- Зуевского муниципального района Московской области в 2007 году.

В январе 2012 года умерла ФИО10- родная сестра Т.З.Н. ФИО10была захоронена на территории Губинского кладбища без согласования с администрацией сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Ю.Т.Н.имеет место захоронения родственников в непосредственной близости от места захоронения семьи Т.З.Н.

В апреле 2012 года Т.З.Н.с целью обслуживания захоронения ФИО10без получения разрешительной документации увеличила площадь места захоронения за счет земель общего пользования кладбища путем переноса металлического ограждения, чем ограничила доступ граждан к местам захоронений, в частности, семье Ю.Т.Н.

Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались и были подтверждены. Кроме того, администрацией сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского района Московской области был установлен факт ограничения прохода между рядами захоронения после погребения в январе 2012г. ФИО10

Т.З.Н.предоставлялся срок до 03.05.2013г. для освобождения прохода между захоронениями Ю.Т.Н.и Т-х. Однако ответчик нарушения правил захоронения не устранил.

При таких обстоятельствах, применив положения ст.12 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г., п.п.5.5, 5.7.3, 5.15, 13.3, 17.19 Положения об организации похоронного дела и погребения в сельском поселении Белавинское, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "сельское поселение Белавинское" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N45/8 от 25.08.2010г., с учетом ситуационного плана, представленного ООО "Диан-Кадастр", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, возложив на Т.З.Н.обязанность по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования на кладбище дер.Губино согласно варианта N3 плана. При этом суд обоснованно принял во внимание, что указанный вариант не затрагивает уже имеющиеся захоронения на участке Т.З.Н.и не нарушает ее прав на захоронения в существующих границах.

Довод жалобы о том, что фактически Т.З.Н.никогда не занималась обустройством места родового захоронения, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле родственников ответчика, ответственных за содержание данного захоронения, несостоятельна, так как доказательств, что имеются иные лица, ответственные за захоронение, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, имеются ли нарушения со стороны Ю.Т.Н.в обустройстве места ее родового захоронения, а также нарушения правил захоронения родственников истца, каково расстояние между могилами умерших в каждом захоронении кладбища, выводов суда о необходимости устранения препятствий, чинимых ответчиком Ю.Т.Н.в пользовании местом захоронения, не опровергает. Судом с достоверностью установлено, что причиной наличия препятствий в пользовании истцом захоронением является самовольный захват мест общего пользования - прохода - на кладбище.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил "Санитарные правила устройства и содержания кладбищ", утвержденные Минздравом СССР 10.02.1977г. N1600-77, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ на момент принятия решения судом утратили силу.

Ссылка в жалобе на то, что согласно Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 г. N 25, расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0,5 м, не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 Инструкции является обязательной для организаций похоронного обслуживания в РСФСР. Кроме того, в силу положений п.1.4 данного акта порядок проведения похорон и захоронения с учетом национальных обычаев может быть дополнен и изменен по согласованию с советами министров АССР, краевыми и областными исполнительными комитетами Советов народных депутатов. Решением Совета депутатов муниципального образования "сельское поселение Белавинское" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N45/8 от 25.08.2010г. было утверждено Положение об организации похоронного дела и погребения в сельском поселении Белавинское, согласно которому ширина разрывов между соседними рядами захоронений должна составлять не менее 1 м.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи