Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 г. апелляционную жалобу начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу по заявлению Крупорушникова Александра Борисовича о признании незаконным решения начальника МОТОРЭР-2 ГУ МВД России по Московской области об отказе в производстве регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области Букина А.А., представителя Главного управления МВД России по Московской области Серокурова И.В., Крупорушникова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Крупорушников А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области (далее - МОТОРЭР-2 (г. Коломна) Букина А.А. от 18 октября 2013 г., которым отказано произвести регистрационные действия транспортного средства УАЗ 3303, "данные изъяты"года выпуска, VIN "данные изъяты"шасси Т0350108, кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты"по тому мотиву, что имелись данные об изменении маркировки двигателя, уничтожении номера шасси ввиду коррозии. В обоснование своего требования заявил, что является добросовестным покупателем, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел указанный автомобиль в исправном состоянии, никаких ремонтных работ не производил, его узлы и агрегаты не менял. Оспариваемое решение препятствует осуществлять в полной мере права собственника транспортного средства. Просил признать незаконным отказ и возложить на начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) Букина А.А. обязанность произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе начальник МОТОРЭР-2 (г. Коломна) Букин А.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что с вступлением в действие Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, изменился порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененную маркировку, присвоенную заводом-изготовителем. Суд первой инстанции, признавая незаконными его действия, вышел за рамки своих полномочий фактически признал недействующим приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Изучив материалы дела, объяснения начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) Букина А.А., представителя Главного управления МВД России по Московской области Серокурова И.В., Крупорушникова А.Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

По настоящему делу обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна), которым не доказано наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим заявителю.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Крупорушников А.Б. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в ООО "Богатырь" в г. Москве, приобрел автомобиль УАЗ 3303, "данные изъяты"года выпуска. Согласно справке, составленной экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по результатам исследования маркировочных обозначений указанного автомобиля, идентификационные маркировки автомобиля (VIN) и кузова не изменялись, номер шасси наносился краской, на наружной стороне правого лонжерона рамы в задней части

, исследованием рамы установлено, что она

имеет следы длительного воздействия коррозии металла, первоначальное лакокрасочное покрытие не сохранилось, маркировка двигателя автомобиля изменялась самодельным способом путем удаления слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения вторичной маркировки, установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с маркируемой поверхности и деформации металла при нанесении имеющейся маркировки. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Коломенское" от 25 сентября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крупорушникова А.Б. за отсутствием события преступления на основании того, что в связи с требованиями приказа МВД РФ от 20 марта 2011 г. N 28 "О внесении изменений в нормативные акты МВД России", вступившего в силу 3 апреля 2011 г., модель и номер двигателя автомобиля исключены из учетных документов, двигатель признан расходной деталью, а номер шасси уничтожен вследствие коррозии, а не чьих-либо умышленных действий.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Номер шасси не сохранился не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки, нанесенной краской, из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства при наличии измененной вследствие коррозии маркировки его шасси. При этом суд правомерно учел, что автомобиль идентифицирован, поскольку номера VIN и кузова сохранены в неизменном виде, право собственности Крупорушникова А.Б. на этот автомобиль не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая отказ в регистрации транспортного средства, фактически признал незаконными положения приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, лишен правовых оснований. Данный приказ не являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, и выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, в том числе на положениях названного нормативного правового акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МОТОРЭР-2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи