Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.М.Н.на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску К.М.Н.к ПТО МУЖРП N3 о признании акта обследования и акта осмотра объекта недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.Н.обратилась в суд с иском к ПТО МУЖРП N3 о признании недействительными актов обследования и осмотра жилого помещения МУЖРП N3 от 21.03.2012г. и от 21.05.2012г. В обоснование требований указала, что К.Н.Н., проживающая по адресу: ... , обратилась в ПТО МУЖРП N3 с сообщением о заливе ее квартиры. 21.03.2012г. представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры К.Н.Н., зафиксированы повреждения. Согласно данному акту залив произошел вследствие разрыва гибкой проводки к газовой колонке в квартире N14, принадлежащей на праве собственности К.М.Н.21.05.2012г. был составлен акт осмотра квартиры N10 ООО "ЭКСПЕРТ-Н", участия в котором она не принимала. Поскольку акты были составлены с нарушением установленного порядка, они должны быть признаны недействительными и не могут являться доказательствами.

К.М.Н.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 13.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.М.Н.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о даче надлежащей оценки оспариваемых актов как доказательств в рамках другого гражданского дела является необоснованным, поскольку акты составлены с нарушениями закона, содержат лишь мнение представителей ответчика о причине залива и не могли быть доказательствами по делу.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо проверить дело в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывать себя доводами жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из интересов законности, необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Кроме того, учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление указанного выше иска К.М.Н., по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является недопустимым. Желание пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем предъявления нового иска, предметом которого являются доказательства, являвшиеся предметом оценки по другому гражданскому делу, влечет нарушение прав и охраняемых интересов других участников процесса.

Следовательно, решение суда подлежит проверке в полном объеме без учета доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. удовлетворены исковые требования К.Н.Н.и с К.М.Н., К.А.А.солидарно взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры.

Заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска К.М.Н.о признании недействительными актов обледования квартиры от 21.03.2012 г. и от 21.05.2012 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18.04.2013 г. и указал, что оспариваемые акты являлись доказательствами по другому гражданскому делу, которым суд уже дал соответствующую оценку.

С выводом суда в части необходимости отказа в удовлетворения исковых требований К.М.Н.по указанным им мотивам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Оспариваемые истцом акты от 21.03.2012г. и от 21.05.2012г. являлись доказательствами по гражданскому делу по иску К.Н.Н.к К.А.А., К.М.Н.о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному Подольским городским судом Московской области 18.04.2013 г., им была дана соответствующая оценка.

Оспаривание достоверности доказательства, представленного по конкретному гражданскому делу, в порядке отдельного гражданского судопроизводства ГПК РФ не допускается.

В случае если сторона по делу не согласна с оценкой доказательств, которая была дана судом при разрешении конкретного спора, она вправе обжаловать решение суда в установленном ГПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании абз. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не отказывать в иске К.М.Н.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абз. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, апелляционная жалоба К.М.Н.удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся к несогласию с выводами заочного решения суда от 18.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску К.М.Н.к ПТО МУЖРП N3 о признании акта обследования от 21.03.2013 г. и акта осмотра объекта от 21.05.2012 г. N 740/12 недействительными прекратить.

Апелляционную жалобу К.М.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи