Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Абсолют" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Абсолют" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО6В обоснование требований указало, что на рассмотрении Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Московской области находится дело по иску ООО "ТД Абсолют" к ФИО6о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3536004 руб., 55 коп. Непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения Третейского суда, поскольку имущество может быть реализовано ответчиком. Ссылаясь на положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, просило наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО6, доли в хозяйственных обществах, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество, в том числе: квартиру, автомобиль, долю в уставном капитале ООО "Би-Инфо" и счет в банке АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), а также запретить совершать ему сделки по отчуждению имущества.

Определением суда от 29.11.2013г. в удовлетворении заявления ООО "ТД Абсолют" отказано.

В частной жалобе ООО "ТД Абсолют" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст.334 ГК РФ суд сделал неправильный вывод, что на квартиру ФИО6, находящуюся в залоге у банка, нельзя наложить арест. Суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска в отношении доли в уставном капитале ООО "Би-Инфо" и автомобиля Пежо 308, ссылаясь на недоказанность принадлежности данного имущества ФИО6, поскольку такие доказательства были представлены. Кроме того, в силу ст.57 ГПК РФ суд имел возможность самостоятельно или через заявителя направить запросы в соответствующие организации и получить достоверную информацию о праве ФИО6на указанное имущество.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013г. ООО "ТД Абсолют" обратилось в Люберецкий городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО6и просило наложить арест на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, доли в хозяйственных обществах, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество, в том числе: квартиру, автомобиль, долю в уставном капитале ООО "Би-Инфо" и счет в банке АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), а также запретить совершать ему сделки по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил положений ст. 139, 140 ГПК РФ и нарушений процессуальных норм не допустил.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде ареста и запрета совершать любые сделки с движимым и недвижимым и иным имуществом ФИО6в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения третейского суда, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако ООО "ТД Абсолют" доказательств о возможности неисполнения решения, которое будет вынесено в будущем, в результате каких-либо действий ФИО6, в отношении указанного выше имущества в противоречие положениям ст. 139 ГПК РФ не представлено.

Не представлено заявителем доказательств и того, что меры по обеспечению иска, заявленные ООО "ТД Абсолют", соразмерны заявленным обществом исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал необоснованный вывод о то, что на квартиру ФИО6, находящуюся в залоге, нельзя наложить арест, выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления по вышеуказанным коллегией мотивам, не опровергает, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска в отношении доли ФИО6в уставном капитале ООО "Би-Инфо" и автомобиля Пежо 308, ссылаясь на недоказанность принадлежности ему данного имущества, а также о наличии у суда права на истребование таких доказательств, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год подтверждается принадлежность ФИО6доли в установленном капитале ООО "Би-Инфо", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная выписка суду первой инстанции представлена не была. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "ТД "Абсолют" не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в соответствующий суд с приложением новых документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи