Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Егорова Дениса Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2013 г. по делу по заявлению Егорова Д.В. об оспаривании отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Егорова Д.В., его представителя - Пономаревой М.И., прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Мытищинского городского прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, вынесенного по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей района Северного СВАО г. Москвы о несогласии с планами застройщика по возведению производственно-складского комплекса ООО "Тиера" на земельном участке, расположенном вблизи жилых домов. Ссылался на то, что оспариваемое решение нарушает его права как жителя района, прокурором не были приняты во внимание их доводы, и не проводилась проверка действий (бездействия) администрации городского поселения Мытищи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Егоров Д.В. просит данное решение отменить, указывает на то, что судом были неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Из содержания статьи 22 названного Федерального закона следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных норм о внесении прокурором представления или протеста в орган местного самоуправления при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Мытищинским городским прокурором была проведена тщательная проверка коллективной жалобы жителей района Северный СВАО г. Москвы, в том числе заявителя, поданной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и переданной для рассмотрения по подведомственности в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области, на действия (бездействие) ООО "Тиера" и должностных лиц администрации городского поселения Мытищи, которые, по мнению заявителей, лоббировали интересы застройщика - ООО "Тиера", осуществляющего строительство производственно-складского комплекса на земельном участке, находящемся вблизи жилых домов. По результатам рассмотрения данной жалобы заявителям был дан мотивированный ответ, направленный уполномоченному ими лицу, в котором сообщалось о наличии разрешительной документации у застройщика, соблюдении необходимой процедуры администрацией городского поселения Мытищи и об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что коллективная жалоба была рассмотрена Мытищинской городской прокуратурой в установленном федеральным законом порядке и на нее дан мотивированный ответ. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности и не влечет за собой обязанности суда рассмотреть коллективную жалобу, адресованную органам прокуратуры, по существу и проверить правомерность указанных в ней действий (бездействия) администрации городского поселения Мытищи, не являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Решение, принятое Мытищинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения коллективного обращения, не препятствует заявителю оспорить по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затрагивающие его права и свободы действия (бездействие) должностных лиц, если он считает их незаконными.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи