Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 г. частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево-Посадского городского суда от 4 сентября 2013 г. удовлетворено заявление Прокофьевой Г.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево- Посадскому муниципальному району) от 12 февраля 2013 г. об окончании исполнительных производств N "данные изъяты"в отношении Хабибуллина М.Р. и N "данные изъяты"в отношении Хабибуллина Р.Р.

Прокофьева Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб. и за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты"руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Управление ФССП России по Московской области просит данное определение отменить, считая, что судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, если это вызвано объективными причинами, оплачивают должники. Просят снизить размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела и объема оказанной правовой помощи до "данные изъяты"руб.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 5 октября 2011 г. на Хабибуллиных М.Р. и Р.Р. возложена обязанность провести реконструкцию гаража, бани и связанные с ними конкретные работы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Скрипкиной К.И. от 12 февраля 2013 г. исполнительные производства NN "данные изъяты"и "данные изъяты", возбужденные в отношении Хабибуллиных М.Р. и Р.Р., окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. Прокофьева Г.С. оспорила эти постановления в суде, ссылаясь на то, что для осмотра спорных объектов и составления акта не приглашалась, просила назначить экспертизу по вопросу выполнения или невыполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы возложить на УФССП России по Московской области. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы оплачены Прокофьевой Г.С. Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 25 июня 2013 г. должники не выполнили надлежащим образом решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 4 сентября 2013 г. пояснила, что исполнительные производства были окончены на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Эксперт Плюс" от 7 февраля 2012 г. об исполнении должниками решения суда от 5 октября 2011 г., Прокофьева Г.С. для осмотра спорных объектов и для составления акта не приглашалась, так как она посчитала необязательным её присутствие. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были ущемлены права взыскателя и допущены нарушения положений статей 24, 50, 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2013 г. признал незаконными и отменил.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 января 2014 г. заявление Прокофьевой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с УФССП России по Московской области в её пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты"руб. и на оплату услуг представителя - "данные изъяты"руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе чек и квитанцию об оплате строительно-технической экспертизы, квитанцию о расходах на представителя заявителя, правомерно взыскал с УФССП России по Московской области расходы, понесенные Прокофьевой Г.С.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с должников судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, необоснован. Экспертиза была назначена и проведена по делу, заинтересованным лицом по которому являлся судебный пристав-исполнитель, экспертиза проводилась в целях проверки обоснованности вынесенных им постановлений о прекращении исполнительных производств. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, вынесшее постановления, которые признаны судом незаконными, обязано возместить ей все понесенные расходы по делу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела по заявлению Прокофьевой Г.С., объем оказанной ей юридической помощи, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи