Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Остриогло М.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Остриогло Марии Александровны о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора и старшего помощника Мытищинского городского прокурора, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Остриогло М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора и старшего помощника Мытищинского городского прокурора, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных издержек - всего в сумме 90200 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года данное заявление оставлено без движения на срок до 13.12.2013; Остриогло М.А. предложено уплатить недостающую государственную пошлину за еще одно самостоятельное требование.

На указанное определение Остриогло М.А. принесена частная жалоба.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с п. 3,7 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.

Как усматривается из представленного материала, в своем исковом заявлении Остриогло М.А. заявила к каждому из ответчиков самостоятельное требование.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 200 руб. была оплачена только по одному из требований.

В этой связи судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив Остриогло М.А. устранить выявленные недостатки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Доводы частной жалобы Остриогло М.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Остриогло М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи