Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Рохмана А.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по заявлению депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Рохмана Александра Анатольевича о признании отказа Администрации и Главы городского округа Протвино в предоставлении запрашиваемых документов и сведений незаконным, возложении обязанности предоставить испрашиваемые документы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя депутата Рохмана А.А. - Огородникова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Депутат Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Рохман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главе городского округа Протвино и Администрации городского округа Протвино о признании действий по отказу в предоставлении запрашиваемых документов незаконными, обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что является депутатом Совета депутатов городского округа Протвино. 20.08.2013 он обратился в Администрацию г. Протвино с запросом N 07-08/13, в котором просил предоставить ему копии муниципальных контрактов и акты выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на территории города Протвино за первое полугодие 2013 года.

Кроме того, в этот же день он обратился с запросом N 06-08/13 на имя Главы города Протвино, в котором содержалась просьба предоставить ему копию документов (в том числе Акта) о вводе в эксплуатацию оздоровительного комплекса "Лесной уголок", а также копию соответствующего постановления главы города.

17.09.2013 ему были даны ответы об отказе в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

По утверждению истца, действия ответчиков, отказывающих ему в предоставлении запрошенных документов и сведений, являются незаконными, нарушают его права как депутата представительного органа местного самоуправления. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил суд обязать ответчиков предоставить ему надлежащим образом заверенные копии запрошенных 20.08.2013 документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков требования депутата Рохмана А.А. не признал по доводам письменных возражений (л.д. 27-29).

Решением Протвинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года требования депутата Рохмана А.А. удовлетворены частично: в части требований к администрации города иск удовлетворен, в части требований к главе города отказано.

В апелляционной жалобе депутат Рохман А.А. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Рохман А.А., представитель Администрации города Протвино и Глава города Протвино не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013 истец как депутат Совета депутатов городского округа Протвино Московской области обратился к Главе города Протвино с депутатским запросом, в котором просил предоставить ему копию документов, в том числе Акта, о вводе в эксплуатацию оздоровительного комплекса "Лесной уголок", а также копию постановления главы города о вводе указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Ответом от 17.09.2013 за N 1995/10-11 глава города Баженов А.В. сообщил заявителю, что Администрация города отказывает ему в предоставлении копий запрашиваемых документов на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (л.д. 18). Одновременно сообщалось, что оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Протвино, ул. Строителей, район дома N 6, введен в эксплуатацию 07.08.2013, по вопросам эксплуатации вышеуказанного комплекса следует обратиться к его руководству.

В соответствии пп.3 п.5 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок предоставления государственным органом, органом местного самоуправления в иные государственные органы, органы местного самоуправления информации о своей деятельности в связи с осуществлением указанными органами своих полномочий.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Московской области от 18.09.2009 N 107/2009-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области", должностные лица органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководители организаций и общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории Московской области, к которым поступило обращение депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица по вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, обязаны предоставить письменный ответ, а также необходимую информацию и документы не позднее одного месяца со дня получения обращения.

Действительно, согласно ст. 31 Устава городского округа Протвино Московской области к компетенции Совета депутатов относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, информацию, необходимую для осуществления вышеуказанного контроля, депутат Рохман А.А. от главы города получил: ему сообщено, что оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Протвино, ул. "данные изъяты", введен в эксплуатацию 07.08.2013.

Из содержания искового заявления следует, что предоставление распорядительных актов (акта и постановления о вводе объекта в эксплуатацию) необходимо депутату Рохману А.А. для установления соответствия возведенного объекта проектной документации, а также его возможной эксплуатации без какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан. В суде апелляционной инстанции представитель Рохмана А.А. пояснил, что запрашиваемые документы необходимы его доверителю для представления в правоохранительные органы в целях проведения соответствующей проверки.

В этой связи, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка соответствия возведенного объекта недвижимости проектной документации и его безопасности для эксплуатации не относится к полномочиям ни отдельного депутата, ни Совета депутатов в целом. Если у депутата имеются основания полагать о возможном нарушении прав граждан возведением и принятием в эксплуатацию определенного объекта недвижимости, он вправе обратиться в компетентные органы с заявлением об инициировании соответствующей проверки и без приложения каких-либо документов. Тем более, что глава города однозначно ответил на вопрос депутата: оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Протвино, ул. "данные изъяты", введен в эксплуатацию 07.08.2013.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований депутата Рохмана А.А. о признании незаконными действий Главы г. Протвино по отказу в предоставлении документов (в том числе акта) о вводе в эксплуатацию оздоровительного комплекса "Лесной уголок" и копии соответствующего постановления Главы г. Протвино, возложении на главу города обязанности предоставить указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы депутата Рохмана А.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Рохмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи