Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Михаевского Д.Т.на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению ЗАО "Одитор" к Михаевскому Д.Т.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Михаевского Д.Т. и его представителя Меликяна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Одитор" обратилось в суд с иском к ответчику Михаевскому Д.Т. о возмещении ущерба. Свой иск мотивировало тем, что 15.09.12 г. в 01 час. 40 мин. на 84 км + 400 м автодороги М-10 (Россия) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси-Ланцер" под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки "Опель-Омега" под управлением водителя Ходакова Д.А. После столкновения автомобилей автомобиль марки "Мицубиси-Ланцер" съехала в правый кювет, где произвел наезд на рекламную конструкцию, собственником которой является ЗАО "Одитор". Собственником автомобиля марки "Мицубиси-Ланцер" является Михаевский Д.Т. В результате уничтожения рекламной конструкции ЗАО "Одитор" был причинен ущерб в размере 127.000 руб. (105.000 руб. - стоимость изготовления рекламной конструкции, 22.000 руб. - стоимость ее доставки и установки). Просило взыскать с Михаевского Д.Т. 127.000 руб.

Ответчик Михаевский Д.Т. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что срок разрешения на установку рекламной конструкции закончился в марте 2012 года, в связи с чем она не должна была стоять.

Представитель третьего лица администрации Клинского муниципального района Московской области пояснил, что рекламный щит был размещен на муниципальной земле, срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ЗАО "Одитор", закончился в 2012 году.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что согласно разрешения на установку рекламной конструкции (бланк N 88 от 19.03.07 г.), ЗАО "Одитор" разрешена установка рекламного щита по адресу: "данные изъяты"

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.12 г. в 01 час. 40 мин. "данные изъяты"в котором автомобиль марки "Мицубиси-Ланцер" осуществил наезд на расположенную на обочине автодороги принадлежащую истцу рекламную конструкцию, подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Истец предъявил иск к ответчику, как собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Мицубиси-Ланцер".

Ответчик в ходе производства по делу об административном правонарушении давал пояснения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении справа своего автомобиля марки "Мицубиси-Ланцер", а управляло автомобилем неизвестное ему лицо, которое он попросил довести автомобиль до его (ответчика) дома (л.д.43).

При таких обстоятельствах, когда ответчик, находясь в автомобиле, сам передал управление своим автомобилем неизвестному лицу, что указывает на отсутствие обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб, как собственник автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

Истец оценивает причиненный ему убыток в размере 127.000 руб. (105.000 руб. - стоимость изготовления рекламной конструкции + 22.000 руб. - стоимость доставки рекламной конструкции), который он понес в связи с изготовлением новой рекламной конструкции взамен утраченной и ее доставкой, и который в соответствие со ст.ст.15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер убытка подтвержден истцом копиями договора от 02.11.12 г. N 26, товарной накладной от 03.11.12 г. N 75, акта от 03.11.12 г. N 79, платежного поручения от 06.11.12 г. N 307 (л.д.12-16).

Ответчик в опровержение размера стоимости изготовления рекламной конструкции и ее доставки, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств не представил, поэтому в силу п.1 ст.12 ГПК РФ на основании представленных по делу доказательств в пользу истца с ответчика в возмещение убытка следует взыскать 127.000 руб.

То обстоятельство, что уничтоженная в результате дорожно-транспортного происшествия рекламная конструкция продолжала находиться на установленном месте по истечении действия срока ее размещения, на что ответчик ссылался в обоснование возражений по иску, по делу не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство применительно к характеру возникших между сторонами правоотношений по возмещению вреда не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаевского Д.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: