Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Кречетова А. Н.на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Кречетова А. Н.к Кречетову А. Н., администрации Ленинского муниципального района Московской области, Морозову А. Н., Абросимовой А. Н., Леоновой А. Н., Савчьковой А. Н., Воропаевой А. Н., Воропаеву А. Н., Воропаевой А. Н., Воропаевой А. Н., Воропаеву А. Н.о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Кречетова А.Н. - Кречетовой Л.Н. и Кошутина Е.В., представителя Кречетова В.Н. - Сизеновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кречетов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кречетову В.Н., администрации Ленинского муниципального района Московской области, Морозову А.А., Абросимовой Л.В., Леоновой Т.Е., Савчьковой Н.П., Воропаевым А.Е., Е.Б., О.А., Ю.А., А.А. о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что "данные изъяты". умерла Кречетова Н.М., наследство которой принял её супруг Кречетов Н.Ф. После смерти Кречетова Н.Ф. он в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию "данные изъяты". было отказано. Наследственным имуществом является земельный участок площадью 1.700 кв.м, расположенный при домовладении по адресу: Московская обл., "данные изъяты"Просил признать право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, определить границы земельного участка.

Представитель ответчика Кречетова В.Н. иск признал, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 19.09.12 г. за Кречетовым В.Н., как вторым наследником по закону Кречетова Н.Ф., было признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Границы земельного участка просил установить по варианту N 3 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик администрация Ленинского муниципального района Московской области своего представителя вы суд не направила.

Ответчики Морозов А.А., Абросимова Л.В., Леонова Т.Е., Савчькова Н.П., Воропаевы А.Е., Е.Б., О.А., Ю.А., А.А. в суд не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец Кречетов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 20.07.94 г. умерла Кречетова Н.М.

Наследство после смерти Кречетовой Н.М. в виде земельного участка, площадью 0,17 га, расположенного по адресу "данные изъяты"принял ее супруг Кречетов Н.Ф.

Кречетов А.Н. является наследником по завещанию Кречетова Н.Ф. в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19.09.12 г. за Кречетовым В.Н. признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку наследниками после смерти Кречетова Н.Ф. являются Кречетовы А.Н., В.Н., и наследственным имуществом является земельный участок, право на 1/2 долю в праве собственности на который уже признано за Кречетовым В.Н., то Кречетов А.Н. также имеет право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; что границы земельного участка при жилом доме следует установить по варианту N 3 экспертного заключения, разработанному применительно к площади земельного участка по правоустанавливающим документам на него.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Земельный участок имеет фактические границы, спора по его границам со смежными землепользователями нет. При этом сам истец просил установить границы земельного участка в площади 1.700 кв.м, которая значится в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Довод истца о том, что суд неправомерно указал в решении на кадастровый номер земельного участка, является не состоятельным по следующим основаниям.

Суд разрешил наследственный спор в отношении земельного участка, являющегося наследственным имуществом после смерти Кречетова Н.Ф. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет идентификационные признаки: адрес местонахождения ( "данные изъяты"), площадь по правоустанавливающему документу (1.700 кв.м) и кадастровый номер ( "данные изъяты"), что также было установлено и решением Видновского городского суда Московской области от 19.09.12 г.

Ранее земельный участок ошибочно дважды был поставлен на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами. В 2013 году по заявлению ответчика Кречетова В.Н. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" данная ошибка была устранена, и в ГКН был оставлен один земельный участок, в отношении которого судом и было принято решение.

Обстоятельство несоответствия в кадастровом номере земельного участка его составляющих цифр номеру кадастрового участка, в котором расположен земельный участок, является основанием для внесения соответствующих изменений кадастровый номер земельного участка, что не является предметом спора и не может служить основанием для отмены решения суда, как это ошибочно считает истец в апелляционной жалобе.

Заявленное же истцом ходатайство о подложности копии свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателя Кречетова Н.Ф. фактически является доводом о несоответствии в кадастровом номере земельного участка его составляющих цифр номеру кадастрового участка, в котором расположен земельный участок, и направлено на изменение учетных данных кадастрового номера земельного участка, что не является предметом судебного разбирательства по делу.

Обстоятельство того, что установленная судом граница земельного участка с фасадной стороны жилого дома выходит за пределы существующего ограждения (на один метр), на что истец также ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не нарушает прав и законных интересов истца.

Разбирательством по делу установлено, что фактическая площадь земельного участка в пределах имеющегося ограждения составляет 1.668 кв.м.

Поскольку истец и ответчик Кречетов В.Н. фактически пользуются земельным участок за пределами его ограждения с фасадной стороны жилого дома, где расположены скамейки, навес для складирования материалов, и поскольку администрация Ленинского муниципального района Московской области не возражала с этим, поскольку площадь земельного участка по правоустанавливающим документам значится как 1.700 кв.м, поскольку эксперт установил возможным установить границы земельного участка в его площади по правоустанавливающему документу без нарушения прав и законных интересов всех смежных землепользователей, суд правомерно счел возможным установить границы земельного участка по такому разработанному экспертом варианту.

Довод же истца о том, что присоединенная часть земельного участка попадает в охранную зону проходящего по улице газопровода, фактически является предположением истца и ничем не подтвержден.

Судом решение по делу был принято в судебном заседании от 30.09.13 г. в отсутствие истца и его представителей.

Истец Кречетов А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой. Доказательств того, что данная телеграмма истцу не была доставлена, суду не представлено.

Представитель истца Кошутин Е.В. просил отложить судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом деле, однако, доказательств этому, как того требует ст.167 ГПК РФ, суду не представил.

Представитель истца Кошутин Е.В. просил отложить судебное заседание, ссылаясь и на невозможность явки другого представителя истца Кречетовой Л.Н. Поскольку представленная копия направления Кречетовой Л.Н. на госпитализацию датирована 26.09.13 г., в то время как судебное заседание было назначено на 30.09.13 г., а документов помещения Кречетовой Л.Н. в стационар, как того требует ст.167 ГПК РФ, суду представлено не было, то суд правомерно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителей истца в судебное заседание от 30.09.13 г.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что разбирательство по делу ведется длительный период времени, суд в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: