Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Илларионовой Л.И., Филипповой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1и ФИО2на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1и ФИО2к ФИО3о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обращаясь в суд с иском к ФИО3о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами требования мотивировали тем, что по расписки от 05 марта 2013 года ФИО7ответчику переданы денежные средства в размере 2500000.00 рублей, по расписки от 23 сентября 2010 года ФИО2передала ответчику денежные средства в размере 3200000.00 рублей. Сроки возврата денежных средств и выплата процентов по договорам не оговаривались. 29 мая 2013 года истцы направили в адрес ответчика требование о возврате долга, однако ответчик требование не исполнил. Просили взыскать с ФИО3сумму дола по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать судебные расходы.

Ответчик ФИО3иск не признал, пояснил, что расписки написаны им в момент возврата предыдущего долга, они не содержат обязательств по возврату долга, а так же в них не указан срок возврата. Указанные расписки ранее являлись предметом гражданского дела по иску ФИО11к ФИО8по которому постановлено решение.

Третье лицо ФИО11- супруга ФИО3поддержала позицию ответчика.

Суд постановил решение, которым ФИО8и ФИО2в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с указанным судебным решением ФИО2и ФИО10в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в пользу истцов основного долга по распискам в размере 3200000.00 рублей и 2500000.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.807 ГК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между истцами и ответчиком договора займа в отношении заявленных денежных средств, поскольку представленные расписки не содержат существенных условий договора займа позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договор займа. Правомерно учел отсутствие других письменных доказательств и невозможность использования свидетельских показаний в силу требований статьи 162 ГПК РФ.

Также суд обоснованно принял во внимание, что представленная истцом ФИО9в обоснование заявленных требований расписка в свидетельствующая о заключение между истцом и ФИО3договора займа, ранее при рассмотрении дела N2-2610/2013 Щелковским городским судом МО по иску ФИО11к ФИО8о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3200000.00 рублей была представлена ФИО9суду как доказательство возврата ФИО11(через ее супруга ФИО3) полученных по договору займа от 10 февраля 2010 года денежных средств в размере 3200000.00 рублей. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик ФИО3не оспаривавший им факт написания данной расписки, но в момент возврата ему предыдущего долга от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в апелляционной жалобе по своей сути я являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые определением от 05 ноября 2013 года рассмотрены судом. Безусловных нарушений влекущих основание для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи