Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Кануновой Татьяны Николаевны на определение Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2013 года Подольским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Кануновой Татьяны Николаевны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на предоставление распределенного жилого помещения, обязании предоставить распределенное жилое помещение.

Кануновой Т.Н. принесена апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 15 июля 2013 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 09 августа 2013 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 09 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 15 июля 2013 года.

На определение от 09 сентября 2013 года Кануновой Т.Н. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо от 15 июля 2013 года о направлении Кануновой Т.Н. копии определения суда от 15 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в данном сопроводительном письме не указан почтовый адрес, по которому оно направлено; в деле не имеется сведений о получении истицей копии определения от 15 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была лишена реальной возможности исправления недостатков апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение суда от 09 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы ввиду неисполнения определения об оставлении ее без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области 09 сентября 2013 года оставить без изменения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кануновой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи