Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Седых Н.В.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Седых Н.В.к Красновой О.А.о взыскании оплаты за оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Седых Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красновой О.А. о взыскании оплаты за оказанные услуги. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она 20.10.12 г. заключила с Красновой О.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она, как исполнитель, приняла на себя обязательство оказать Красновой О.А., как заказчику, юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО "Тройка-Посад". Она оказала Красновой О.А. юридические услуги, в полном объеме исполнила свои обязательства, однако, Краснова О.А. отказалась от подписания акта о выполненных работах и оплаты оговоренной договором денежной суммы 100.000 руб. Просила взыскать с Красновой О.А. в счет оплаты за оказанные услуги по договору 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.13 г. по 05.11.13 г. 3.575 руб.

Ответчик Краснова О.А. иск не признала, не оспаривая свою подпись в договоре на оказание юридических услуг, ссылалась на те обстоятельства, что она не заключала с Седых Н.В. договор на оказание юридических услуг, Седых Н.В. воспользовалась черновиком договора, который не содержит всех существенных условий договора.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Седых Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Седых Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разбирательством по делу установлено, что в 2012 году (в договоре не указаны число и месяц) между Седых Н.В. (исполнитель) и Красновой О.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг без даты его подписания не позволяет определить предмет договора, а именно, действия, которые должен совершить "исполнитель" в пользу "заказчика", и документы, которые необходимо подготовить, что истцом не представлены доказательства стоимости услуг, не подтвержден факт оказания ответчику услуг, в связи с чем условия о предмете и цене договора сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из текста подписанного между сторонами договора на оказание юридических услуг, в нем указана дата его подписания - 2012 год (не указаны число и месяц) и дата начала оказания исполнителем услуг - 20.10.12 г. (п.1.3.1).

При таких обстоятельствах, когда договор позволяет определить дату начала его действия - 20.10.12 г., отсутствие в договоре в дате его подписания числа и месяца не может служить основанием для признания договора незаключенным, как это ошибочно посчитал суд.

Из текста подписанного между сторонами договора на оказание юридических услуг также следует, что в нем четко урегулирован вопрос предмета договора.

Так, в договоре прямо указано на то, что исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и предоставлению интересов заказчика в суде, которые включают в себя изучение представленных заказчиком документов, подготовку документов в арбитражный суд Московской области о применении последствий недействительности сделки, представление интересов заказчика в суде, совершение действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения (п.п.1.1, 1.2).

При таких обстоятельствах, когда подписанный между сторонами договор позволяет определить обязательства сторон, составляющие предмет договора, вывод суда об отсутствии в договоре положений о его предмете также нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Заключив договор на оказание юридических услуг, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.с.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами гл.39 ГК РФ.

В подтверждение оказания услуг истец представила ряд доказательств: копии иска ИП Красновой О.А. к ООО "Тройка-Посад" о взыскании денежных сумм с расчетом задолженности (л.д.20), решения арбитражного суда Московской области от 22.11.12 г. по делу по иску ИП Красновой О.А. к ООО "Тройка-Посад" о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д.22), заявлений Седых Н.В. о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела от 18.12.12 г., о выдаче исполнительных листов от 15.04.13 г., 07.05.13 г., о принятии к производству исполнительного листа от 03.06.13 г. (л.д.23, 24, 30, 31, 33), возражений ИП Красновой О.А. на апелляционную жалобу ООО "Тройка-Посад" на решение арбитражного суда Московской области от 22.11.12 г. по делу о применении последствий недействительности сделки (л.д.28-29), жалобы ИП Красновой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.34-35), распечаток с картотеки арбитражных дел (л.д.64-69), протокола судебного заседания десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.13 г. (л.д.72-74).

Представленные доказательства подтверждают участие истца в качестве представителя ИП Красновой О.А. в деле по иску ИП Красновой О.А. к ООО "Тройка-Посад" о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов как на стадии судебного разбирательства, так и досудебного разбирательства и исполнения судебного решения.

В подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истец представила и акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 15.06.13 г. (л.д.36), который является односторонним, подписан только истцом, как исполнителем.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик получила указанный акт 05.07.13 г., направленный истцом ответчиком через почтовое отделение связи (л.д.40), не оспорила факта получения акта, после получения акта не направила истцу мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания полученного ею одностороннего акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.06.13 г., у суда не имелось оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку истец полностью выполнила перед ответчиком свои договорные обязательства, то ответчик неправомерно уклоняется от своей договорной обязанности по оплате истцу оказанных ей юридических услуг.

Заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 100.000 руб., услуги оплачиваются заказчиком в размере 100 процентов при достижении положительного результата после удовлетворении требований; оплата производится в течение трех дней после перечисления денежных средств на счет Красновой О.А. от ООО "Тройка-Посад" (п.3.1).

Положения п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абз.4 п.3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П, в соответствие с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение в текст договора на оказание юридических услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований и перечисления денежных средств на счет Красновой О.А. от ООО "Тройка-Посад" расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абз.5 п.3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П.)

Таким образом, условия договора о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований и перечисления денежных средств на счет Красновой О.А. от ООО "Тройка-Посад" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленной истцом оплаты за оказанные услуги до разумного предела в 50.000 руб. При этом судебная коллегия исходит из объем оказанных услуг, размера исковых требований, а также сложности спора о применении последствий недействительности следки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имеется факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.13 г. (дата получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг) по 05.11.13 г. (дата обращения с иском в суд) в размере 3.575 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1.787 руб. 50 коп. = 50.000 руб. * 156 дней * 8,25 % /360 / 100 %.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского Московской области от 10 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Седых Н.В.к Красновой О.А.о взыскании оплаты за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Седых Н.В.с Красновой О.А.в счет оплаты по договору 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: