Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Макогоненко Ольги Витальевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Макогоненко Ольге Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макогоненко (Симонян) О.В. о досрочном расторжении кредитного договора "данные изъяты" от 29.04.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 380323,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7003,24 руб. (Фамилия ответчицы изменена с Симонян на Макогоненко).

В обоснование требований указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному договору, что влечет нарушение прав истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично, выразив несогласие с суммой процентов и неустойки, заявленных к взысканию.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макогоненко О.В. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Симонян О.В. заключен кредитный договор N 358124, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в сумме 750000 руб. под 21,4% годовых на 32 месяца. Срок окончания действия договора 29.12.2013г.

По состоянию на 26.08.2013г. сумма задолженности Макогоненко О.В. перед истцом по указанному договору составляет 380323,51 руб., из которых:

- просроченные проценты - 29133,08 руб.;

- просроченный основной долг 281711,50 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 10666,82 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 58812 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., где указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов по договору займа, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Макогоненко О.В. денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена выпиской из лицевого счета по кредитному договору расчетом задолженности, и не опровергнута ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом банком произведено двойное начисление процентов не состоятельны, поскольку с ответчицы взыскана сумма основного долга в размере 281711,50 рублей, проценты за пользование кредитом (ст. п. 1 ст. 809 ГК РФ) и неустойка в виде просроченных процентов за просрочку по основному долгу и процентам, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "данные изъяты" (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод жалобы о том, что на момент направления истцом в адрес ФИО1требования о добровольном исполнении обязательства от 25.07.2013г. сумма задолженности составляет 173253,41 руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная сумма представляет собой просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора просроченная задолженность по кредиту - остаток суммы кредита, подлежащий уплате кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, которая в соответствии с п. 1.2 кредитного договора включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в полном объеме неустойки в связи с нарушением как обязательства по погашению основного долга, так и по погашению процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции правовой оценки указанным доводам не дал и не указал в решении оснований, по которым подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена.

С учетом периода, на который предоставлены денежные средства (32 месяца), их суммы (750000 руб.), объема исполненного по обязательству, а также суммы долга (380323,51 руб., из которых сумма основного долга - 281711,50 руб., сумма процентов - 29133,08 руб.), заявленная к взысканию истцом неустойка в сумме 58812,11 руб. за просроченный основной долг и 10666,82 руб. за просроченные проценты), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы задолженность составит 281711,50 руб.+29133,08 руб.+29000 руб., а всего в сумме 339844,58 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение в части изменено, подлежит изменению взысканные судом с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, которая составит 5200+1398,45=6598,45 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности расторжения кредитного договора не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку срок действия кредитного договора окончен 29.12.2013г., в связи с чем его расторжение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, а его резолютивная часть изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Макогоненко Ольги Витальевны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 358124 от 29 апреля 2011г.: основной долг - 281711,50 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 29133,08 (двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля 08 коп., неустойку 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6598,45 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 45 коп., а всего взыскать 346443,03 (триста сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 03 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогоненко Ольги Витальевны - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи