Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Суркиной Ираиды Васильевны на определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Суркиной И.В. - Чигорина А.М. - поддержавшего доводы частной жалобы,

представителей ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" Исянгужина И.С., Сафоновой В.А. - возражавших против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда МО от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Суркиной И.В. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: "данные изъяты"

ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесенном решении им стало известно 16 сентября 2013 года, решение постановлено в том числе на основании признания иска ответчиком, которое отсутствует в материалах дела, а также указали, что до обращения Суркиной И.В. с настоящим иском уже имелось вступившее в законную силу решение Королёвского городского суда МО от 12.05.2012г. где Суркиной И.В. отказано в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области, ФГУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.

Определением суда от 20.12.2013г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе Суркина И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ не указал в определении основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к допущенным, по мнению заявителя, нарушениям норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года - отменить, частную жалобу Суркиной Ираиды Васильевны - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения Королёвского городского суда МО от 23 мая 2013 года по иску Суркиной И.В. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: