Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу МП "Жилкомсервис" на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сидниной Елены Витальевны к МП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя МП "Жилкомсервис" Артемовой Е.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Сидниной Е.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сиднина Е.В. обратилась в суд с иском к МП "Жилкомсервис" и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании с ответчика расходов по проведенному ремонту в комнате N2, а также расходов, которые она вынуждена будет понести в связи с ремонтом в коридоре в сумме 109657,24 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб., неустойку за период с 01.06.2010г. по день вынесения решения суда в сумме 109657,24 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в счет расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником ком. N 2, площадью 9,3 кв.м., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ком. N 1, площадью 17,7 кв.м. в "данные изъяты"

МП "Жилкомсервис" на основании заключенного договора является управляющей компанией, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, однако указанную обязанность ответчик не исполняет должным образом. В результате подтоплений из канализации в подвальном этаже, в ее квартире на протяжении многих лет сохраняется сырость, неприятный запах, грибок, плесень, испорчены полы.

Предписание по устранению указанных недостатков выполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем она уже понесла и вынуждена понести в будущем расходы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Сиднина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МП "Жилкомсервис" иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Третье лицо - Сиднина Д.И. в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования Сидниной Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МП "Жилкомсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Сиднина Е.В. является собственником ком. N 2, площадью 9,3 кв.м., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ком. N 1, площадью 17,7 кв.м. в "данные изъяты"по адресу: МО, "данные изъяты".

9.02.2004г. между сторонами заключен договор N 136 на техническое обслуживание жилого помещения истца.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "данные изъяты"от 28.04.2008г. МП "Жилкомсервис" избрана организацией, посредством которой осуществляется управление многоквартирным домом, в связи с чем в обязанности МП "Жилкомсервис" входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Из-за застоя в подвальном помещении канализационных стоков "данные изъяты", располагающаяся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается актами обследования жилого помещения, письмами директора МП "Жилкомсервис" от 26.08.2011г., заключением Управления Роспотребнадзора Московской области от 24.02.2010г., а также заключением экспертизы конструкций и коммуникаций подвала жилого дома. В квартире сохраняется сырость, неприятный запах, появляются насекомые. Полы в квартире прогнили, на стенах образовался грибок.

Факт возникновения дефектов и повреждений элементов в жилых помещениях, принадлежащих истице в виде гнилостного запаха, желтых, грязных пятен на стенах коридора, повреждения полов по причине затопления подвала дома канализационными и сточными водами, подтвержден собранными по делу доказательствами: письмами директора МП "Жилкомсервис" от 26.08.2011г., заключением Управления Роспотребнадзора МО от 24.02.2010г. и техническим заключением эксперта-строителя Алисовой В.Е., составленного по результатам исследования, проведенного на основании определения суда.

Также причинение ущерба имуществу истицы по вине ответчика подтверждено многочисленными обращениями Сидниной Е.В. в управляющую компанию по вопросу устранения причин порчи принадлежащего ей имущества и последствий такой порчи, а также обязательством начальника ДУ N 4 МП "Жилкомсервис" в срок до 01.06.2010г. провести ремонтные работы в жилых помещениях, принадлежащих истице.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1 и 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение нормируемого температурно-влажностного режима подвалов; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов; поддержание в работоспособном состоянии внутридомовых и наружных дренажей, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также их захламление и загрязнение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ; ст. ст. 36, 161 ЖК РФ; ст. ст. 7,13,28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что МП "Жилкомсервис" как управляющая организация является лицом, ответственным за причинение истице ущерба вследствие ненадлежащего содержания ливневой канализации.

При распределении бремени доказывания, судом учтен характер правоотношений между сторонами спора, к которым применим Закон "О защите прав потребителей", с учетом чего, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Сидниной Е.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 92423,67 руб., обоснованных выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, при вынесении которого обе стороны участвовали во внесении предложений по вопросам, подлежащим разрешению экспертом, а также экспертным учреждениям. При этом судом учтены положения гражданско-процессуального законодательства о том, что заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Поскольку факт некачественного оказания услуг потребителю Сидниной Е.В. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истицы в части взыскания неустойки за период с 01.06.2010г. - срока до которого МП "Жилсервис" обязалось добровольно устранить недостатки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения соответствия допущенного нарушения ответчиком последствиям такого нарушения, а также учел частичное устранение причиненного ущерба и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения прав Сидниной Е.В. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, однако не получило правовой оценки в решении суда обоснован.

Между тем, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, и даже исходя из заявленного ответчиком начала исчисления срока исковой давности с 01.06.2010г. с учетом направления искового заявления в суд 28.05.2013г. согласно почтовому штампу (л.д. 34), срок исковой давности истицей не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании, при этом, наличие либо отсутствие у представителя юридического образования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов по оплате его услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся к фактическому несогласию с состоявшимся решением суда, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи