Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Филипповой Екатерины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Филипповой Екатерины Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Российской академии наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Филипповой Е.В. - Филиппова В.И., Алексанян А.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Российской академии наук о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании договора найма от 10.05.2012 г. без отделки. Истица зарегистрирована в указанной квартире с 11.09.2012г. Ею произведен ремонт в квартире с выполнением неотделимых улучшений. Поскольку ранее истица право на приватизацию не реализовала, полагает, что вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, так как отсутствуют основания к отказу в её приватизации, предусмотренные законом.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира N 127 относится к государственному жилищному фонду, правообладатель Российская академия наук на праве оперативного управления.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что Российская академия наук по договору найма N 10155 от 10.05.2012 г. предоставила истице на период работы в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук во временное (на 5 лет с 10.05.2012 г. по 09.05.2017г.), возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру спорная квартира без отделки предоставлена истице во временное пользование по договору найма на период, в соответствии с приведенными выше условиями договора, предоставила в пользование истицы на период работы в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук, т.е. во временное пользование, сроком на 5 лет с 10.05.2012 г. по 09.05.2017г., вышеуказанное жилое помещение.

Применяя к данным правоотношениям положения статей 19, 60 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение, предоставленное по договору найма N 10155 от 10.05.2012 г. во временное срочное и возмездное пользование, в связи с трудовыми отношениями и не предоставлялось истице по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду являются обоснованными, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, и уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора найма следует, что жилое помещение предоставлено истице во временное пользование сроком на 5 лет на время её работы в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется и к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 35 ГК РФ о договоре коммерческого найма.

Условия договора найма истицей не оспорены, требований о признании права пользования спорной квартирой по договору социального найма не заявлено, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: