Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Цветковой Татьяны Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Цветковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Цветковой Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Цветковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00009CL000000151205 от 11.04.2011г. в сумме 491864,87 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 211540, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN ХТА211540В4961757, принадлежащий на праве собственности Цветковой Т.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8118,65 руб. и 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании указанного договора ответчице предоставлен кредит в сумме 471918 руб. на условиях срочности, платности, возвратности, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля.

Обязательства по возврату кредита осуществляются ответчиком ненадлежащим образом, что нарушает права истца. Добровольно требования о возврате кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цветкова Т.А. исковые требования признала в части, наличие задолженности не отрицала, но с ее размером выразила несогласие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цветкова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что на основании кредитного договора "данные изъяты"от 11.04.2011г. истец предоставил Цветковой Т.А. денежные средства в сумме 471918 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых с целью приобретения автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, "данные изъяты"

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства указанный автомобиль передан Цветковой Т.А. в залог банку.

По состоянию на 13.09.2013г. сумма задолженности Цветковой Т.А. по кредитному договору составила: 491864,87 руб., из которых:

299585,78 руб. - сумма текущего основного долга;

98595, 83 руб. - сумма просроченного основного долга;

80081,56 руб. - сумма просроченных процентов;

13601,70 - сумма процентов на просроченный основной долг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в судебном порядке, а также обращения взыскания на предмет залога.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., где указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, подтвержден как пояснениями самой ответчицы, так и представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета о движении денежных средств, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы задолженности, заявленной к взысканию в части процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как обосновано указал суд, исчисление задолженности произведено ЗАО "Кредит Европа Банк" исходя из условий кредитного договора, заключенного с ответчицей.

В свою очередь, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что Цветкова Т.А. ознакомлена и согласна с условиями кредитного обслуживания банка, что подтверждено заявлением ответчицы на кредитное обслуживание, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита, предварительным расчетом полной стоимости кредита, анкетой к заявлению на кредитное обслуживание. Условия кредитного договора в части процентов не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что несогласие ответчицы с суммой задолженности не подтверждено доказательствами, представленными Цветковой Т.А. во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, а расчет задолженности, положенный в основу исковых требований, не опровергнут мотивированным расчетом задолженности, произведенным ответчиком.

Вывод суда об удовлетворении требований об обращение взыскания на предмет залога согласуется с требованиями гражданского законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: