Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Солопова Валерия Павловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Наталии Александровны к Солопову Виктору Павловичу, Солопову Валерию Павловичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Солопова Виктора Павловича к Гордеевой Наталии Александровне, Солопову Валерию Павловичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Солопова Валерия Павловича к Гордеевой Наталии Александровне, Солопову Виктору Павловичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Солопова Валерия Павловича, его представителя Турлевского В.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Солопова Виктора Павловича - адв. Соколовой И.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Солопову В.П., Солопову Валерию Павловичу о выделе в натуре принадлежащих ей на праве собственности 69/100 долей жилого "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"по варианту N 1 заключения эксперта N 4074/2013, а именно в лит. А: помещение N 1, площадью 15,5 кв.м., помещение N 2, площадью 10,2 кв.м., помещение N 3, площадью 9,4 кв.м.

В обоснование требований указала, что ответчики являются сособственниками жилого дома, каждому из которых принадлежит по 31/200 доли в праве.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, однако добровольно достигнуть соглашение по вопросу его реального раздела не представляется возможным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Солопов В.П., уточнив требования, обратился со встречным иском к Гордеевой Н.А., Солопову Валерию Павловичу о разделе указанного жилого дома и просил выделить ему в натуре 31/200 долю в праве по варианту N 5 заключения эксперта N 4074/2013, а именно: в лит.А: помещение N 6, площадью 7,4 кв.м., помещение N 7, площадью 5,5 кв.м; помещение N 11, площадью 6,5 кв.м.; помещение N 12, площадью 9,6 кв.м; помещение N 13, площадью 8,4 кв.м.; помещение N 21, площадью 17,8 кв.м; помещение N 23, площадью 15,8 кв.м; помещение N 24, площадью N 10,9 кв.м; помещение N 25, площадью 13,7 кв.м.

В обоснование требований указал, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, однако действительные характеристики помещений в доме не соответствуют сведениям о них в техническом паспорте, в связи с чем, произвести выдел доли во внесудебном порядке не представляется возможным.

Солопов Валерий Павлович, уточнив требования, обратился со встречным иском к Гордеевой Н.А., Солопову В.П. о разделе указанного жилого дома и просил выделить ему в натуре 31/200 доли в праве по варианту N 3 заключения эксперта N 4074/2013, а именно: в лит.А - помещение N4, площадью 12,8кв.м.; помещение N 5, площадью 8,6 кв.м; помещение N 11а, площадью 3,3 кв.м. В обоснование требований указал, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, однако согласия по его разделу не достигнуто.

В судебном заседании Гордеева Н.А. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исков не возражали в случае раздела дома по варианту N 1 заключения эксперта.

Ответчик Солопов В.П. и его представитель встречный иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, против удовлетворения требований Гордеевой Н.А. и Солопова Валерия Павловича не возражали по варианту N 5 заключения эксперта.

Представитель ответчика Солопова Валерия Павловича встречный иск, с учетом уточнений, поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, против удовлетворения требований Солопова в.П. и Гордеевой Н.А. не возражали по варианту N 3 заключения эксперта.

Решением суда исковые требования Гордеевой Н.А., встречные иски Солопова В.П., Солопова Валерия Павловича удовлетворены, произведен раздел жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта, взысканы компенсации.

В апелляционной жалобе Солопов Валерий Павлович просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение, которым произвести раздел дома в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта N 4074/13 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что домовладение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"находится в общей долевой собственности Гордеевой Н.А. (69/100 доли в праве), Солопова В.П. (31/200 доля в праве), Солопова Валерия Павловича (31/200 доля в праве).

Часть дома уничтожена в результате пожара, в связи с чем, отдельные помещения находятся в стадии восстановления.

Между сособственниками сложился порядок пользования домом, однако соглашение по его разделу в натуре не достигнуто, что послужило основанием обращения в суд.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза и по результатам проведенного исследования установлено, что раздел дома технически возможен.

Самовольные строения, возведенные Солоповым Виктором Павловичем (лит. А1, А2 и а6) соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам.

Экспертом разработано шесть вариантов раздела спорного домовладения.

Разрешая исковые требования Гордеевой Н.А., а также встречные иски Солопова В.П., Солопова Валерия Павловича, суд первой инстанции положил в основу решения суда вариант N 1 раздела дома, поскольку экспертом указано, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, технического состояния основного строения, а также части строения, уничтоженной пожаром, данный вариант является единственно возможным и соответствует фактическом пользованию. Варианты выдела под номерами 3-6 возможны при условии восстановления помещений N11 и 12 в Лит. А в соответствии с техническим паспортом.

Довод жалобы Солопова Валерия Павловича о несогласии с решением суда по причине необходимости раздела дома по варианту N 4, поскольку иными вариантами нарушаются права заявителя, судебная коллегия, находит его несостоятельным, поскольку из экспертного заключения, усматривается, что согласно варианту N 4 в собственность Солопова В.П. выделяются помещения N 11 и 12 в лит. А, которые уничтожены пожаром, нуждаются в восстановлении, над ними отсутствуют крыша, не являются жилыми и не могут учитываться при разделе.

По указанным основаниям, обоснованно не приняты судом за основу разрешения требований варианты N 3 и N 5.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, Солопов Валерий Павлович ставил вопрос о разделе дома по варианту N 3.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил нормы материального и процессуального права, применительно к возникшему спору, а именно: ст. ст. 247, 252 ГК РФ; 67, 79 ГПК РФ.

Поскольку Солоповым В.П. возведены самовольные пристройки и строения к дому, к разрешению заявленных требований подлежит применению также ст. 222 ГК РФ, определяющей понятие самовольной постройки и основания для признания на нее права собственности.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 31.07.1981г. (в ред. от 30.11.1990г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", обоснованно примененными судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы Солопова Валерия Павловича о несогласии со взысканием с него в пользу Гордеевой Н.А. компенсационной выплаты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется именно путем выплаты денежной суммы или иной компенсации.

Довод жалобы о том, что при избранном варианте раздела дома, в собственности Солопова Валерия Павловича выделяется, помещение N 4, площадью 12,8 кв.м., в котором нет печки, в связи с чем, данное помещение является нежилым и не может выделяться в совокупности лишь с помещением N 5 (верандой), площадью 8,6 кв.м. (лит а4), по тому основанию, что данный довод опровергается материалами дела: техническим паспортом, заключением эксперта, согласно которым помещение N 4, выделяемое заявителю, расположено в лит. А, которая является жилой, соответственно требования технической возможности раздела жилого дома соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергаются обстоятельствами, установленными по делу, сводятся к фактическому несогласию с вынесенным решением суда, что, в свою очередь, не свидетельствует о его незаконности и не обоснованности, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: