Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Паршиной Лидии Михайловны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Паршиной Лидии Михайловны к Паршину Святославу Федоровичу о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Паршиной Л.М., её представителя Грубой Л.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Паршина С.Ф. - Гусева А.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паршина Л.М. обратилась в суд с иском к Паршину С.Ф. и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок исковой давности, признать недействительными договор дарения жилого "данные изъяты".Часовня "данные изъяты"от 17.11.1982 года, заключенный между Паршиным Василием Егоровичем и Паршиным Федором Григорьевичем, и договор дарения домовладения от 26.12.1990 года, заключенный между Паршиным Федором Георгиевичем и Паршиным Святославом Федоровичем, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящего из строений лит.А и а, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,16га при указанном жилом доме.

В обоснование иска указала, что вышеуказанный жилой дом принадлежал ее бабушке Паршиной М.Т., умершей 15.12.1968г., наследниками которой являлись ее отец - Паршин М.Г., умерший 10.11.1980г., Паршин В.Е., умерший 12.09.1984г. и Паршин Ф.Г., умерший 14.06.1998г. Все наследники наследство приняли фактически.

Истица является наследником первой очереди к имуществу отца - Паршина М.Г. и наследство после его смерти 10.11.1980г. приняла фактически, однако ввиду отчуждения наследственного имущества, полагающаяся ей доля также отчуждена, чем нарушены права истицы. Иные наследники Паршина М.Г. - Львова В.М. и Бальмакова Л.М. на наследство не претендуют. Договоры дарения просила признать недействительными также по основаниям кабальности.

Истица полагает, что имеет право на долю в доме и долю в праве на земельный участок.

В судебном заседании Паршина Л.М. и ее представитель требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Паршин С.Ф. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также ссылались на недоказанность фактического принятия наследства Паршиным М.Г. после смерти Паршиной М.Т.

Третье лицо - Львова В.М. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Бальмакова Л.М. в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Решением суда от 07.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паршина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15.12.1968г. умерла Паршина М.Т.

Наследственная масса включала в себя жилой "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"

Наследниками первой очереди к имуществу Паршиной М.Ф. приходились: Паршин М.Г. (отец истицы), умерший 10.11.1980г., Паршин В.Е., умерший 12.09.1984г. и Паршин Ф.Г., умерший 14.06.1998г.

Наследственное дело к имуществу Паршиной М.Ф. не заводилось.

Определяя закон, подлежащий применению к разрешению заявленных требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ", ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" регулирующих действие во времени ГК РФ, с учетом которого к правоотношениям по наследованию применил нормы ГК РСФСР: ст. ст. 528 546, 551, а в части требований об оспаривании договоров дарения руководствовался положениями ст. ст. 168, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Паршиной Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт принятия наследства ее отцом - Паршиным М.Г. после смерти Паршиной М.Т. и истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что отец истицы периодически приезжал в спорный дом, проводил в нем ремонтные работы, обрабатывал земельный участок без подтверждения периода совершения указанных действий, их мотивов, в отсутствие несения бремени содержания имущества, не являются действиями, достаточными для подтверждения и установления факта принятия им наследства.

Оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом судом при оценке показаний свидетелей учтено, что их пояснения не конкретны, находятся в противоречии с пояснениями сторон, а существующие противоречия не устранены иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока в части требований о правопритязаниях на долю в праве собственности на дом 1980-1981г. - когда у Паршиной Л.М. возникли препятствия в использовании имущества по мотивам отрицания правопредшественником ответчика ее прав, а в части требований об оспаривании сделок - моментом их заключения, и, с учетом момента обращения в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Паршиной Л.М. пропущен.

Довод жалобы о необъективном разрешении судом заявления о восстановлении срока исковой давности не подтвержден.

Учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истицы прошло более 30 лет до момента её обращения в суд, а обоснование столь длительного периода наличием заболеваний как истицы так и ее сына, сами по себе не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Паршиной Л.М. о признании договоров дарения недействительными и признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку, спорное имущество не вошло в состав наследственной массы после смерти Паршина М.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся к фактическому несогласию с состоявшимся решением суда, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: