Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-27511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Саликовой Нины Васильевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Саликовой Нины Васильевны к Петровой Оксане Викторовне, третьему лицу СНТ "Шелковик" о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы смежных земельных участков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Саликовой Н.В., её представителя Чернышова М.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Петровой О.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саликова Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой О.В. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты"; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении границы земельного участка "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", а именно исключить из ГКН параметры границы "данные изъяты"от т. н1(х6130499,58 у2326142,08) - т. н2(х6130485,71 у2326156,94) длина 20,33 ДУ133"01 35; от т. н2(х6130485,71 у2326156,94) - т. нЗ(х6130467,13 у2326135,16) длина 28,63 ДУ 229"32 00; от т. н3(х6130467,13 у2326135,16) - т. н4(х6130479,64 у2326120,85) длина 19.01 ДУ 311"09 37;

установить границу между земельными участками N76а с кадастровым "данные изъяты"и 76 с кадастровым номером "данные изъяты"согласно заключению эксперта землеустроительной экспертизы от 11.02.2013г.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 76, площадью 600 кв.м., которым она пользуется в границах, существовавших с 1989г.

Собственником смежного участка N 76-а по вышеуказанному адресу является ответчица.

В 2012г. истице стало известно о том, что в 2006г. в отношении участка ответчицы проведены работы по межеванию и установлению границ, однако она, как собственник смежного участка об этом не знала, участия в установлении смежной границы не принимала, акт согласования границ земельного участка ответчицы не подписывала, что подтверждено заключением эксперта, по результатам исследования, проведенного в рамках другого гражданского дела.

В настоящее время границы участка N 76а установлены и учтены в ГКН таким образом, что частично накладываются на фактические границы ее земельного участка, площадь наложения составила 178 кв.м., чем нарушены права истицы, поскольку она лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок в существующих границах.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что участок приобретен ответчицей после проведения межевания с уже установленными границами.

Представитель СНТ "Шелковик" поддержал исковые требования Саликовой Н.В., ссылаясь на то, что площадь земельного участка Петровой О.В. составляет 400 кв.м., в договоре купли-продажи имеется ошибка, на протяжении 10-15 лет, земельные участки истца и ответчика образовались путем фактического раздела единого участка площадью 1100 кв.м.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Саликова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Саликовой Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка N76а и исключении сведений о его границах из ГКН по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саликова Н.В. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N1057 от 12 ноября 1992г. является собственником земельного участка N76 в с/т "Шелковик" д.Турейка, Ташировского сельсовета площадью 0,06га, для садоводства. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N "данные изъяты". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Петрова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", сведения о границах которого содержатся в ГКН.

В ходе проведения межевых работ в отношении участка истицы, кадастровыми инженерами установлено наложение кадастровых границ участка ответчицы на границы огороженного участка истицы. Площадь наложения составляет 178 кв.м.

Отказывая ФИО1в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка истицы (в существующем ограждении) больше на 39 кв.м. чем по правоустанавливающим документам. Ответчицей ФИО2права истицы не нарушены, поскольку в момент проведения межевания собственником участка N76а являлась ФИО7, у которой ответчица в дальнейшем приобрела земельный участок в собственность с уже установленными границами участка и поставленным на кадастровый учет. Доказательств того, что ответчица подделала подпись в акте согласования границ от 01.09.2006г. суду не представлено, а также истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Также суд указал, что границы своего участка истица не устанавливала, с предложением согласовать границы участка к ответчице не обращалась, а земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет прежним собственником участка, замечаний по представленному кадастровому делу при постановке на учет кадастровой палатой не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что права истицы оспариваемым межеванием не нарушены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от 1 сентября 2006г. в строке "Саликова Н.В.уч.76" выполненная от имени Саликовой Н.В., изображение которой расположено в копии доверенности от 27.05.2006г. зарегистрированной в реестре за N3-3108, в строке "доверитель Саликова Нина Васильевна", выполнены разными лицами.

В связи с чем доводы Саликовой Н.В. о допущенных нарушениях при межевании и отсутствии согласования с ней границ земельного участка N76а, в настоящее время принадлежащего ответчице обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку между сторонами имеется спор о разделительной границе земельных участков 76а и 76, суду первой инстанции при разрешении спора следовало выяснить природу возникновения прав сторон на земельные участки и установить на основании каких документов и в каких границах возникло право их землепользования спорными земельными участками. Также необходимо выяснить переносилось ли ограждение по спорной границе, и где проходила спорная граница при межевании земельного участка N76-а. Однако данные вопросы судом в рамках данного дела не исследовались, не ставились на обсуждение, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными, судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N1432/13 по иску Петровой О.В. к Саликовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сторонам разъяснено право представить дополнительные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь земельного участка N 76, находящегося в пользовании Климика И.В. по состоянию на 22.12.1975 г. фактически составляла 1107 кв.м., согласно планировке и уставу 600 кв.м. (гр. дело N1432/13 л.д. 88-92). На участке возведен садовый дом.

Решением профкома шелкового комбината от 21.11.1978г. Климик Т.М. принята в члены СТ "Шелковик" на участок N76 в связи со смертью мужа (л.д. 187-189).

Решением президиума профкома Наро-Фоминского шелкового комбината от 24.03.1989г. садовый участок Климик Т.М. передан её родственнице Саликовой Н.В. (л.д. 9)

Решением профкома шелкового комбината от 17.08.1978г. по заявлению Климика В.И. о принятии его в члены СТ с выделением дополнительного участка за счет лишней земли на уч. N76 умершего отца принято решение принять Климика В.И. в члены СТ "Шелковик" на дополнительный участок N76-а в связи с тем, что он принимал участие в освоении этой земли (гр. дело N1432/13 л.д. 179-186).

Таким образом, право Климика В.И. на земельный участок N 76-а возникло в связи с выделением ему в 1978 г. лишней земли из земельного участка N 76.

Решением профкома Наро-Фоминского ордена Октябрьской революции шелкового комбината от 20.06.1980г. по заявлению Павловой В.Н. принято решение о принятии её в члены ст Шелковик на дополнительный участок N76а Климика И.В. и исключении Климика В.И. из членов товарищества (гр. дело N1432/13 л.д.191-192).

В последующем земельный участок N 76-а, принадлежащий Павловой В.Н., отчужден по договору купли-продажи от 02.11.2006г. Петровой О.В. (гр. дело N1432/13 л.д. 12-14).

При этом, земельный участок N 76а, находящийся в собственности у Петровой О.В. имел меньшую площадь, чем участок 76 с момента выделения его Климику В.И.

При выдаче Павловой В.Н. в 1992 году свидетельства о праве собственности на земельный участок N76-а, его площадь указана без учета фактических размеров находящихся в пользовании земельных участков 76 и 76а.

Право собственности как Павловой В.Н. на земельный участок N76-а площадью 600 кв.м., так и Саликовой Н.В. на участок N76 площадью 600 кв.м. возникло на основании Постановления главы администрации Наро-Фоминского района МО N1057 от 12.11.1992г. о выдаче временных свидетельств на право собственности членам с/т Шелковик (список членов садоводческого товарищества к постановлению не приложен) (л.д. 10, 38-39).

Проведенной в рамках гражданского дела N2-1432/2013 землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка N76а с кадастровым номером "данные изъяты"принадлежащего Петровой О.В. и земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"принадлежащего Саликовой Н.В. не соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическое положение границы земельного участка N76а с кадастровым номером 50:26:0110511:0298 не соответствует отраженным в Государственном кадастре недвижимости сведениям, площадь участка составляет 411кв.м., что на 189кв.м. меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.11.2006г. и в кадастровом плане земельного участка от 25.10.2006г.

Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"составляет 639 кв.м., что на 39 кв.м. больше чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 03.12.1992г. и в кадастровом паспорте земельного участка от 24.07.2012г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Братусь Р.Ю. поддержал свое экспертное заключение и показал, что спорный разделительный забор между земельными участками изготовлен из подручных материалов (сетки и деревянных палок), со стороны земельного участка Саликовой Н.В. вдоль забора росли кустики. Установить переносился ли забор невозможно.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Климик В.И. показал, что хозяином земельного участка N76 являлся его отец. Площадь участка была 1000 кв.м. После смерти отца участок стал принадлежать матери. В 1989г. 600 кв.м. из земельного участка было продано Саликовой, а другая часть 400 кв.м. продана Павловой.

Свидетели Ларионова Г.Н., Семенова Е.М. показали, что являются соседями спорных земельных участков, визуально земельный участок N76-а был меньше по площади, чем участок N76. Ограждение между земельными участками не переносилось, является ветхим.

Свидетель Михеева О.Р. показала, что её участок является смежным со стороны Саликовой. Через её участок проходит речка. Между спорными земельными участками всегда существовало ограждение. В 1980 году появилась Саликова, лет через 10 появилась Петрова. Земельный участок Павловой был визуально меньшей площадью, чем участок Саликовой.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная граница между земельными участками существует с 1989 года, и доказательств того, что спорный забор был перенесен не имеется.

В соответствии с требованиями ст.1, ст.7 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ч.7 абз. 2 Земельного кодекса РФ, месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит требования Саликовой Н.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка N76, исключении из ГКН сведений в отношении границы земельного участка N76а от т. н1 (х6130499,58 у2326142,08) - т. н2 (х6130485,71 у2326156,94) длина 20,33 ДУ133"01 35, от т. н2 (х6130485,71 у2326156,94) - т. н3 (х6130467,13 у2326135,16) длина 28,63 ДУ 229"32 00, от т. н3 (х6130467,13 у2326135,16) - т. н4 (х6130479,64 у2326120,85) длина 19.01 ДУ 311"09 37 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при межевании земельного участка, приобретенного впоследствии ответчицей по договору купли-продажи, его межевание было проведено без согласования с собственником смежного земельного участка и без учета существующих границ земельных участков на местности, в результате чего спорная кадастровая граница налагается на принадлежащий Саликовой Н.В. земельный участок.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ споры о правах на земельный участок подлежат разрешению в судебном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлено, что спорная граница между земельными участками сторон в существующем ограждении отражает сложившийся порядок землепользования земельными участками с момента их предоставления, требования истицы об установлении смежной границы в судебном порядке подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Саликовой Н.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Саликовой Нины Васильевны - удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N76-а с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"принадлежащего на праве собственности Петровой Оксане Викторовне.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении границы земельного участка "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"от т. н1 (х6130499,58 у2326142,08) - т. н2 (х6130485,71 у2326156,94) длина 20,33 ДУ133"01 35, от т. н2 (х6130485,71 у2326156,94) - т. н3 (х6130467,13 у2326135,16) длина 28,63 ДУ 229"32 00, от т. н3 (х6130467,13 у2326135,16) - т. н4 (х6130479,64 у2326120,85) длина 19.01 ДУ 311"09 37.

Установить смежную границу между земельными участками N76-а с кадастровым номером "данные изъяты"и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"в следующих координатах:

От т. 3 (х430467,13 у1326135,16), н. 16 (х430470,44 у 1326131,49), н. 19 (430473,17 у 1326134,13), н.20 (х430479,30 у 1326146,04 ), н. 24 (х 430487,75 у 1326147,12), н. 25 (х430489,71 у 1326149,46), н.3 (х430491,23 у 1326151,33), н.4 (х430486,89 у 1326156,05), н.5 (х430485,36 у 1326157,30).

Председательствующий:

Судьи: