Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Надеждиной Алевтины Владимировны на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Синевой Юлии Алексеевны и Синева Владимира Алексеевича к Надеждиной Алевтине Владимировне и Синеву Игорю Андреевичу о выселении, лишении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Синева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синева Ю.А., Синев В.А. обратились с вышеуказанным иском к Надеждиной А.В., Синеву И.А., в котором просили выселить Надеждину А.В. из "данные изъяты", лишить ее права пользования названной квартирой, снять с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Синева И.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они, истцы, занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма с 1978 года. Надеждина А.В., имея другое жилье, фактически проживает в указанной квартире без законных на то оснований, не зарегистрирована в ней по месту жительства. Также, по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован внук истцов - малолетний Синев И.А., 2003 года рождения, сын Надеждиной А.В. и Синева А.В., (сына истцов, умершего в 2005 году).

Надеждина А.В. иск не признала.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства возражал против иска в части требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Синева И.А.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года иск Синевых удовлетворен частично. Постановлено выселить Надеждину А.В. из спорной квартиры, в удовлетворении остальных требований Синевым отказано.

В апелляционной жалобе Надеждина А.В. просит об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований Синевых о выселении Надеждиной А.В. из спорной квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Синева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Синев В.А. и Синева Ю.А. на условиях договора социального найма занимают двухкомнатную "данные изъяты"с 1978 года на основании ордера.

В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства малолетний внук истцов - Синев И.А., 08.10.2003 года рождения (сын Надеждиной А.В. и Синева А.В., умершего в 2005 году), будучи вселенным в квартиру также на условиях договора социального найма. Родители ребенка в зарегистрированном браке не состояли.

Из акта обследования "данные изъяты", составленного отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по ГО Реутов от 25.10.2013 года, следует, что в данной квартире фактически проживают Надеждина А.В. со своими несовершеннолетними детьми - сыновьями Верещагиным П.В., Синевым И.А., Надеждиным Е.С., дочерью Надеждиной Е.А., а также Синева Ю.А.

Из представленной выписки из домовой книги по "данные изъяты"следует, что в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Надеждина А.В. со своими несовершеннолетними детьми - сыновьями Верещагиным П.В., Надеждиным Е.С., дочерью Надеждиной Е.А.

Из пояснений Надеждиной А.В., данных ею в судебном заседании 12.11.2013 года (протокол от 12.11.2013 года, л.д. 58-63), следует, что она проживала в спорной квартире после рождения сына Синева И.А. с согласия отца ребенка - Синева А.В., разрешения на проживание у других лиц, зарегистрированных в квартире, она не спрашивала, вопрос о регистрации по месту жительства в спорной квартире не ставила.

Доказательств тому, что Надеждина А.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя требования Синевых о выселении Надеждиной А.В. из спорной квартиры и отказывая им в удовлетворении исковых требований о лишении Надеждиной А.В. права пользования квартирой, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчица фактически в спорной квартире проживает в качестве временного жильца, не обладающего самостоятельным правом пользования спорной квартирой.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчицы не возникало, оно не может быть и прекращено.

Требования истцов о выселении, заявленные ими 26.09.2013 года, в соответствии со ст. 80 ЖК РФ добровольно ответчицей не исполнены, в связи с чем она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд, оценивая доводы прокурора о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о выселении Надеждиной А.В., указал на то, что жилищные отношения носят длящийся характер, а потому срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч.2 ст.1, ст.ст.11, 80 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ.

Доводы Надеждиной А.В., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал сроки исковой давности к требованиям истцов о ее выселении не пропущенными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.11.2013 года и других материалов дела не усматривается, что Надеждиной А.В., как стороной по делу, до постановления решения в порядке п.2 ст.199 ГК РФ заявлялось о пропуске сроков исковой давности. Прокурор, сославшийся на пропуск истцами сроков исковой давности, стороной по делу не являлся.

Решение в части отказа Синевым в удовлетворении их требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Синева И.А., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи