Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу СНТ "Анюта" на определение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 23 октября 2013 года об отказе в принятии встречного иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением

Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года отказано в принятии частной жалобы СНТ "Анюта" на определение суда от 23 октября 2013 года об отказе в принятии встречного иска.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая, что имеет право на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО5к СНТ "Анюта" об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ, оформить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети участка N 40, обязать не препятствовать подаче электроэнергии.

Определением суда от 23 октября 2013 года отказано в принятии встречного иска СНТ "Анюта" о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

На указанное определение СНТ "Анюта" подана частная жалоба.

Отказывая обжалуемым определением от 09 декабря 2013 г. в принятии частной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 331 ГПК РФ, исходил из того, что судом не выносилось определение, которое могло быть обжаловано в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в той части, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ. Указанные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 224,331 ГПК РФ. Определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска и не препятствует движению дела. Кроме того, СНТ "Анюта" не лишено права изложить доводы о несогласии с определением суда об отказе в принятии встречного иска (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ) в апелляционной жалобе.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3), согласно которым, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии частной жалобы судом первой инстанции не были учтены положения ГПК РФ, согласно которым в данном случае частная жалоба подлежала возврату заявителю.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. ( п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления ( п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Частная жалоба на определение суда от 23 октября 2013 года об отказе в принятии встречного иска подлежит возвращению заявителю, поскольку данное определение в соответствии с ГПК РФ не подлежит обжалованию, так как отказ в принятии встречного искового заявления не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 23 октября 2013 года об отказе в принятии встречного иска СНТ "Анюта" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить СНТ "Анюта" частную жалобу на определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе в принятии встречного иска.

Председательствующий

Судьи