Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по иску ФИО2к ФИО1о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1о взыскании 1/2 доли оплаченной суммы по кредиту в размере 262800,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12592,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июня 2008 года решением мирового судьи Подольского судебного района 189 судебного участка брак между сторонами был расторгнут. Во время брака сторонами совместно был взят кредит на сумму 550 000 руб. После расторжения брака за счет своих личных денежных средств истцом была осуществлена оплата указанного кредита.

ФИО2в судебное заседание не явилась, заявлением исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 43).

В судебном заседании ФИО1иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил взыскать 1/2 доли оплаченной суммы по кредиту в размере 59 507,90 руб.

Свои требования мотивировал тем, что за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года по солидарным обязательствам по кредитному договору за счёт собственных средств он внёс сумму в размере 119 015,81 руб.

Представитель ФИО2в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные исковые требования признала.

Представитель ФИО1в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ФИО2удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1просит изменить решение суда, отказав ФИО2в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327 1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что брак между ФИО1и ФИО2прекращен 09.07.2008 года на основании решения мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20.06.2008 года.

В период брака, 20.01.2005 года, между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО2( ФИО1) Т.А., ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемых в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор N 40000007504000002, предметом которого является предоставление кредита в размере 550 000 руб. сроком на 320 месяцев.

Согласно п. 1.3. указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО1Т.А. 1/2 доли, ФИО11/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты"А, "данные изъяты".

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по указанному кредитному договору ФИО2погашена. Так, согласно представленным квитанциям общая сумма оплаты по договору ФИО2составляет 525 630,24 руб. ( от 05.02.2013 года в размере 2 082,12 руб. и от 25.01.2013 года в размере 523 548,12 руб.) (л.д.6).

Согласно передаточного акта от 06.05.2013 года, заключенного между ФИО2(Продавец) и ФИО1Н.С. (Покупатель) 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты"А, "данные изъяты", Покупателю передана (л.д.93).

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску на основании положений ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ в пределах заявленного иска на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что денежные средства по кредитному договору были получены и использованы сторонами в период брака, а задолженность по кредиту в размере 525 630,24 руб. погашена истцом после прекращения брака из своих личных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании 1/2 доли выплаченной одним из супругов в счет погашения долга по кредитному договору денежной суммы в размере 262 800,12 руб.

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании с ФИО1процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 592,80 руб., на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ФИО1о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, так как из материалов дела следует, что ФИО2оплачена сумма долга 25.01.2013 года.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о взыскании с ФИО1в пользу ФИО2в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. согласно положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1о взыскании денежной суммы в размере 59 507, 90 руб., суд исходя из положений ст.ст. 173, 39, 198 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, указав, что представитель ФИО2признала встречный иск в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.

Решение суда ФИО2не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части решения правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части, т.к. не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен, так как общий долг супругов выплачен 25.01.2013 года, что не оспаривается ответчиком, а в суд ФИО2обратилась 06.09.2013 года, т.е. в течение трех лет со дня, когда узнала о нарушении своего права. Указанные выводы суда согласуются с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что судом на ФИО1неправомерно возложена обязанность, как на собственника квартиры, выплатить ФИО2половину уплаченной ею суммы долга по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку судом верно указано, что согласно передаточному акту от 06.05.2013 года, заключенного между ФИО2(Продавец) и ФИО1Н.С. (Покупатель) 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты",

"данные изъяты"А, "данные изъяты", Покупателю передана (л.д. 93). Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения суда, денежная сумма взыскана с ответчика не как с собственника квартиры, а как с бывшего супруга истца на основании положений ст.ст. 38,39 СК РФ.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции ФИО1указал, что согласен с размером взысканной с него денежной суммы по кредитному договору. Также пояснил, что он свою долю квартиры подарил матери ФИО1Н.С., а ФИО2свою долю квартира продала его матери ФИО1Н.С., апелляционная жалоба им подана, поскольку у него нет возможности выплатить данную сумму единовременно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи