Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО12оглы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО13оглы о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО14оглы к ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании договора поставки газа недействительным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ФИО10- ФИО9, ФИО8, представителя ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань"- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга за поставленный газ в январе-апреле 2013 года в размере 467 198 рублей 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 года по 03.09.2013 года в сумме 16 959 рублей 94 коп., судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 8 041 рублей 58 коп., оплаты издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 46 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись условия договора поставки газа, заключенного между сторонами от 02.11.2012 года на 2013 год, не произведена оплата отпущенного газа по договору. Согласно условий договора поставка газа осуществляется на газопотребляющее оборудование, расположенное на территории склада, нежилое помещение, по адресу "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности. При заключении договора у ответчика было установлено следующее газовое оборудование.: АОГВ-23,2-1 \ отопительный прибор \, ГП-4 \ плита газовая 4-х конфорочная счетчик газовый СГБ- С-4-1 заводской N 410023, дата выпуска 18.09.2007 г. \ МПИ 8 лет \. Ответчиком был нарушен п. 4.10 Договора и не предоставлялись показания газового счетчика, в связи с чем, расчет задолженности за январь 2013 года производится по мощности неопломбированных газопотребляющих установок. За январь 2013 года по счету-фактуре N 2107 от 31.01.2013 года, товарной накладной и акта сдачи-приемки истец поставил ответчику газ в количестве 2,640 тыс.куб. на сумму 16 064 руб. 74 коп. 28.05.2013 года ответчиком частично была погашена задолженность на сумму 10 000 рублей. В связи с тем, что по актам проверки от 21.02.2013 года и 26.02.2013 года кроме неисправности газового счетчика у ответчика было обнаружено дополнительное не сертифицированное самодельное газовое оборудование, по которому нельзя определить мощность и параметры расхода газа, задолженность за февраль 2013 года составила 438424,56 руб., за март -16070,90 руб., за апрель 2013 года- 6629,06 руб. По условиям договора в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов и товарной накладной в течение 10 дней с момента их отправления или немотивированного отказа от их подписания, акты и товарные накладные считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. 06.06.2013 года ответчику были направлены счета фактуры за январь, февраль, март, апрель 2013 года, а также товарные накладные и акты сдачи-приемки газа за тот же период. До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены, долг составляет 467 198 рублей 28 коп. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 года по 03.09.2013 года в сумме 16 959 рублей 94 коп., рассчитанные по ставке 8,25 % банковского процента.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ЗАО " Газпром межрегионгаз Астрахань", в котором просили признать договор N4171\13Д поставки газа, заключенный между сторонами от 02.11.2012 года на 2013 год, недействительным по тем основаниям, что ФИО10такого договора не заключал, не подписывал, никаких документов от истца не получал. Суду пояснили, что ответчик сдает в аренду принадлежащий ему на праве собственности промсклад, где установлено газопотребляющее оборудование, поэтому не имеет обязательств перед истцом, так как отпущенный газ не потребляет, соответственно, не является ответчиком по делу.

Представители ответчика по встречному иску ФИО6, ФИО7встречный иск не признали, пояснив, что спорному договору предшествовал аналогичный договор, заключенный с ответчиком 01.10.2008 года на срок с 01.10.2008 года по 31.12.2012 года. При заключении первого договора ответчик представил истцу свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 года на промсклад, копию паспорта гражданина РФ, другие документы. Спорный договор от 02.11.2012 года подписан ответчиком, по указанному договору имеется частичная оплата поставки газа за январь 2013 года в сумме 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309,548,541,544, 434, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа на 2013 год от 02.11.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, содержащий условия заключения и подписания договора, порядок поставки и оплаты газа.

Договор подписан обеими сторонами.

Согласно представленного суду реестра отправлений, удостоверенный почтовым штемпелем, данный договор направлялся истцом в адрес ответчика 01.12.2012 года.

Наличие между сторонами договорных обязательств по договору от 02.11.2012 г. также подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, платежными документами в оплату ответчиком услуг по поставке газа по приходными кассовыми ордерами N 2404, 2405 от 28.05.2013 года на общую сумму 10 000 рублей, заявлением ответчика о рассрочке оплаты долга по договору от 06.05.2013 года, описями почтовых отправлений ответчику документов на оплату по договору от 06.06.2013 года, 06.04.2013 года, 05.04.2013 года, копиями предупреждений об ограничении подачи газа, актами проверок с выявленными нарушениями условий договора от 21.02.2013 года, 26.02.2013 года, 18.03.2013 года, 08.04.2013 года, 21.06.2013 года, документами, подтверждающими право собственности ответчика на помещение склада, где установлено газопотребляющее оборудование.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки газа недействительным, верно указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение доводов ФИО10о недействительности договора N 4171\ 13 Д поставки газа, заключенного между сторонами от 02.11.2012 года на 2013 год по тем основаниям, что ФИО10такого договора не заключал, не подписывал, никаких документов от истца не получал.

Указанные выводы суда не опровергнуты.

Бесспорных доказательств тому, что договор поставки газа подписан не ФИО10, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе представленной стороной истца по встречному иску ксерокопии договора аренды склада от 05.05.2012 года. Как следует из указанного договора, срок аренды склада обозначен один год. При этом, сведений о государственной регистрации указанного договора аренды, как того требует ст. 609 ГК РФ, не представлено. Копия договора не удостоверена надлежащим образом.

Между тем, оценив доказательства в силу требований ст.ст.55,67, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор поставки газа на 2013 год заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе соответствует п.п.5,11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162. При этом судом установлен факт нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате услуг за потребленный газ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа и размер задолженности подтверждаются материалами дела, а именно, договором от 02.11.2012 года, актами проверок с выявленными нарушениями условий договора от 21.02.2013 года, 26.02.2013 года, 18.03.2013 года, 08.04.2013 года, 21.06.2013 года, письменными уведомлениями о прекращении поставки газа, направленными к адрес ответчика документами на оплату поставленного газа по счет-фактуре N 2107 от 31.01.2013 года, счет-фактуре N 4726 от 28.02.2013 года, счет-фактуре N 7725 от 31.03.2013 года, счет-фактуре N 10576 от 30.04.2013 года, а также накладными, актами приема-передачи за указанный период.

Расчет задолженности по договору за период январь - апрель 2013 года в сумме 467 198 руб. 28 коп. произведен правильно, с учетом установленных нарушений ответчиком условий договора, соответствуют положениям п.п.22,23 Правил учета газа от 15.11.96 N 1198, из которых следует, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему прое ктной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен и в п. 2.2 Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное условие закреплено в п. 4.1 договора поставки газа, подписанного сторонами без разногласий.

Выводы суда в обжалуемом решении, по мнению судебной коллегии, являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2013 года по 03.09.2013 года в размере 16 959 руб. 94 коп., учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в п.5.5 договора.

Расчет задолженности и процентов за несвоевременную оплату поставленного газа ответчиком не опровергнут.

При этом судом верно отклонены доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО10является коммунально-бытовым потребителем, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Также правомерно на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8041,58 руб. и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 27 540 руб., понесенных двумя представителями истца. Расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения и подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают. Доказательств того, что договор поставки газа подписан не ответчиком, а иным лицом, не представлено. Размер задолженности и подлежащих взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ в установленном порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО10не лишен права на обращение в суд требованием о взыскании с арендатора оплаты по договору поставки газа на основании заключенного договора аренды при наличии соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи