Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2948/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Бондарева Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года,

по делу по иску Бондарева Николая Александровича к Виноградовой Ольге Александровне о защите гражданских прав, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Бондаревой В. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Н.А. обратился в суд с иском к Виноградовой О.А., уточнив требования, просил взыскать расходы на изготовление технического паспорта дома в сумме 1 299 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении иного гражданского дела о разделе жилого дома в натуре ответчица, являясь адвокатом и представляя интересы Данилиной Л.В., нарушила гражданские права Бондарева Н.А ... При осуществлении адвокатской деятельности причинила ему вред.

Представитель истца по доверенности Бондарева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчица, являясь адвокатом, представляла по соглашению (гражданско - правовому договору) интересы Данилиной Л.В. по гражданскому делу о разделе домовладения.

С принятым по указанному делу судебным постановлением Бондарев Н.А. не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей гражданских прав истца. Предъявляя иск, Бондарев Н. А. не указал, какие Виноградова О. А. совершила виновные действия, повлекшие причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о совершении адвокатом незаконных действий в рамках рассмотренного дела по разделу домовладения не подтверждены допустимыми доказательствами и не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу морального вреда, поскольку имущественный спор разрешен в судебном порядке, регистрация прав сторон осуществлена на основании судебного акта. Между тем, компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ взыскивается в возмещение морального вреда причиненного гражданину действиями, нарушающими его

личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи