Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фармпоставка"" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года,

по делу по иску Шахбазян Армана Самвеловича к ООО "Торговый дом "Фармпоставка"" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Муртазалиева Р. М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Фармпоставка" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2007г. между ООО "ПИНТАЛ" и ООО "Торговый дом "Фармпоставка" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"рублей на срок до 05.09.2009 г ... Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика отдельными траншами. Срок возврата суммы займа продлевался дважды. По соглашению сторон срок возврата был установлен до 31 декабря 2010г..

12.01.2012 года ООО "ПИНТАЛ" уступило истцу право требования к ООО "Торговый дом "Фармпоставка" по указанному выше договору. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей, в том числе проценты за пользование займом и проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, считая договор уступки прав (цессии) от 12.01.2010 года б/н недействительным. Ответчик не был извещен о заключении данного договора.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 сентября 2007 года между ООО "ПИНТАЛ" и ООО "Торговый дом "Фармпоставка" заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"рублей на срок не позднее 05.09.2009г., с уплатой процентов в размере 11% годовых.

В период с 06.09.2007 г. по 06.05.2008 г. ООО "ПИНТАЛ" в адрес ООО "Торговый дом "Фармпоставка" были произведены зачисления в размере "данные изъяты"рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12.01.2010 года ООО "ПИНТАЛ" и Шахбазян А.С. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу перешло право требования по договору займа от 06.09.2007 г. к ООО "Торговый дом "Фармпоставка" на сумму "данные изъяты"рублей.

Ответчик в добровольном порядке претензию Шахбазян А.С. о возврате долга не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представил. Договор цессии от 12.01.2010 года содержит все существенные условия для данного вида договоров. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 395, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты. Расчет истца ответчик не оспаривал.

Разрешая спор судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии не подтверждены допустимыми доказательствами, а сам факт обращения с иском в Тверской районный суд г. Москвы таковым доказательством не является. В установленном законом порядке договор не признан недействительным, вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления заемщика о перехода праве требования нельзя признать состоятельными, поскольку ни в силу договора, ни в силу закона согласие заемщика не требовалось, а отсутствие письменного уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу согласно ст. 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, однако не влечет недействительности договора.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи